Intérêts miniers et échéances non respectées : pourquoi les Congolais voient peu d’espoir dans les pourparlers de paix du M23

Plusieurs mois se sont écoulés depuis la signature d’un accord de paix négocié par les États-Unis entre la République démocratique du Congo et le Rwanda, ainsi que depuis un cessez-le-feu et une déclaration de principes distincts conclus à Doha entre Kinshasa et les rebelles du M23 soutenus par le Rwanda.

Pourtant, aucune de ces voies n’a modifié la situation sur le champ de bataille – même si Donald Trump affirme que la guerre est « réglée » – et la société civile congolaise reste sceptique face à des accords qu’elle considère comme imposés de l’extérieur et s’inscrivant dans une stratégie d’exploitation à long terme.

« Il est quasiment impossible de juger de la sincérité de ces négociations », a déclaré Reagan Miviri, d’Ebuteli, un groupe de recherche congolais. « Le cessez-le-feu n’a jamais été pleinement respecté par aucun des deux camps, et les lignes de front s’embrasent à nouveau alors même que les dialogues sont censés se poursuivre. »

Principalement dirigé par des Tutsis congolais, le M23 a relancé une rébellion dans l’est de la RDC en 2021 après des années d’inactivité. Soutenu par des milliers de soldats rwandais, il occupe désormais de vastes zones de l’est du pays, où il a établi une administration parallèle.

La rébellion s’est intensifiée en début d’année, lorsque le M23 et les troupes rwandaises ont pris le contrôle des plus grandes villes de l’est de la RDC — Goma et Bukavu — marquant l’échec des précédentes négociations de paix et déclenchant la crise la plus grave que l’État ait connue depuis des décennies.

L’accord de Washington, signé en juin, a établi un cadre de désescalade selon lequel la RDC démantèlerait les rebelles rwandais sur son territoire tandis que les troupes rwandaises se retireraient de l’est, où 5,2 millions de personnes sont déplacées, dont 1,6 million déracinées cette année.

Pourtant, jusqu’à présent, les forces rwandaises restent sur le terrain, les efforts congolais contre les rebelles rwandais sont restés limités et les dispositions de l’accord visant à étendre l’accès américain aux ressources minières congolaises ont suscité de vives inquiétudes.

« Parfois, nous avons vraiment l’impression que certains sont plus soucieux de consolider leurs positions économiques et géopolitiques que de construire une paix durable pour les populations qui souffrent depuis bien trop longtemps », a déclaré Miviri.

Parallèlement, à Doha, l’engagement de cessez-le-feu convenu par les deux parties en juillet a été continuellement violé , et l’objectif de fin août pour conclure un accord de paix complet est depuis longtemps dépassé.

L’armée congolaise a récemment engagé de nouveaux mercenaires étrangers pour soutenir ses troupes, tandis que le M23 a perpétré certains de ses pires massacres tout en étendant ses zones de contrôle, ce qui ne laisse guère de confiance au niveau local dans les perspectives de paix.

« Sur le terrain, le groupe continue de commettre des atrocités, allant du recrutement forcé aux attaques contre des civils », a déclaré Vascos Saasita, avocat et militant des droits de l’homme congolais : « Ce décalage entre la rhétorique et la réalité rend leurs intentions plus que suspectes. »

« Une promesse impossible à tenir »
Le M23 est issu d’une lignée de groupes armés de la RDC soutenus par le Rwanda. Ce soutien a débuté dans les années 1990, lorsque le nouveau gouvernement rwandais a traqué les extrémistes hutus réfugiés en RDC après le génocide de 1994 contre les Tutsis.

Le Rwanda affirme que les milices génocidaires en RDC constituent toujours une menace pour sa sécurité. Il critique notamment la récente collaboration de l’armée congolaise avec les FDLR, héritières des forces hutues responsables du génocide.

Cependant, la plupart des analyses indépendantes indiquent que le soutien congolais aux FDLR était une réponse au soutien du Rwanda au M23, et que le véritable motif de Kigali est de renforcer son contrôle économique et politique sur les régions de l’est sur lesquelles il estime avoir un droit historique.

Néanmoins, l’accord de Washington engageait l’armée de la RDC à neutraliser les FDLR – qui sont bien plus souvent mentionnées dans l’accord que le M23 – et le Rwanda à mettre fin à ce que le texte appelle les « mesures défensives », un euphémisme utilisé par Kigali pour ses déploiements.

Des progrès ont été constatés : le mois dernier, l’armée congolaise a appelé les combattants des FDLR à déposer les armes, et ces derniers jours, elle a diffusé des messages par mégaphone, par le biais des stations de radio locales et en larguant des tracts depuis des avions.

Mais la mise en œuvre de ces mesures, comme dans les accords précédents, s’est avérée difficile : les responsables rwandais ont déclaré qu’ils ne retireraient leurs troupes qu’après la neutralisation des FDLR, tandis que Kinshasa considère cela comme une tactique dilatoire et soutient que les deux étapes devraient se dérouler simultanément.

« Cette divergence à elle seule démontre qu’ils signent des engagements qu’ils n’ont jamais eu l’intention de tenir », a déclaré Stewart Muhindo, chercheur et militant de La Lucha, un important mouvement congolais de défense des droits civiques. « Le manque de sincérité est flagrant. »

L’ armée, quant à elle, affirme qu’elle ne peut agir que dans les zones sous son contrôle et que de nombreux combattants des FDLR sont en réalité basés en territoire occupé par le M23 – des positions que les rebelles devraient quitter pour que l’armée puisse remplir son mandat.

« C’était une promesse impossible à tenir, et tout le monde le savait », a déclaré Muhindo. « Ces groupes sont retranchés dans des zones contrôlées par le M23, inaccessibles à Kinshasa. »

Dans tous les cas, on craint que le désarmement forcé du groupe n’expose les civils à des exactions, comme cela s’est produit lors des précédentes tentatives gouvernementales d’éradiquer les FDLR, qui comptent plusieurs milliers de combattants mais ne représentent qu’une menace limitée pour le Rwanda.

Les opérations menées par le M23 contre le groupe ces derniers mois ont déjà causé d’énormes souffrances. En juillet, le groupe a lancé une offensive majeure dans le territoire de Rutshuru, au cours de laquelle des survivants ont décrit des exécutions sommaires de centaines de civils, majoritairement hutus.

Certains affirment que l’État rwandais tire en réalité profit du maintien en vie des FDLR, qui servent de prétexte à la répression interne et à ses entreprises militaires, lesquelles génèrent des volumes croissants de minerais congolais de contrebande et témoignent d’une volonté d’instaurer un contrôle permanent.

La paix ou le profit ?
Plus controversée encore a été l’utilisation par les États-Unis de leur rôle de médiation pour stimuler les investissements américains dans les ressources minières congolaises — reflétant une approche transactionnelle plus large du processus de paix qui a caractérisé l’administration Trump.

Longtemps frontière de l’extraction capitaliste et coloniale, la RDC possède de vastes réserves de minéraux critiques, essentiels à l’économie mondiale, et les États-Unis semblent désireux de contourner la position dominante de la Chine dans leur exploitation.

Depuis l’accord de Washington, des entreprises américaines – y compris celles soutenues par Jeff Bezos, Bill Gates et divers anciens militaires et responsables du renseignement américains – se sont efforcées de sécuriser leur accès au lithium, au cuivre et au cobalt.

« Ces négociations servent avant tout à protéger les intérêts économiques et géopolitiques étrangers. Ce qui attire Washington, Doha et les autres puissances, ce sont les ressources minérales stratégiques, et non les larmes des familles déplacées. »

Muhindo a déclaré que ces transactions commerciales démontrent comment la RDC a été « réduite à une zone minière au profit de divers intérêts étrangers, plutôt qu’à un pays que nous voulons stabiliser ».

Rebecca Kabuo, une autre défenseure des droits de l’homme, a fait écho à cette critique, affirmant que le processus de paix « ressemble à une salle de marché » pour les puissants intérêts, au lieu d’un « véritable espace de dialogue sur la justice et la sécurité des populations ».

François Kamate, militant écologiste, a ajouté : « Ces négociations servent avant tout à protéger les intérêts économiques et géopolitiques étrangers. Ce qui attire Washington, Doha et les autres puissances, ce sont les ressources minérales stratégiques, pas les larmes des familles déplacées. »

D’autres analystes ont critiqué l’accord de Washington pour s’être concentré uniquement sur la RDC et le Rwanda alors que d’autres pays de la région ont également été fortement impliqués dans le conflit.

Cela inclut l’Ouganda, qui a soutenu le M23 et maintient des troupes dans l’est du pays – d’où il reçoit de l’or de contrebande – et le Burundi, qui a soutenu l’armée congolaise pendant le conflit.

Une course vers le bas
Pour sa part, les pourparlers de Doha représentent une étape positive dans la mesure où le président Félix Tshisekedi s’était jusqu’alors montré réticent à négocier directement avec le M23, qu’il espérait vaincre militairement.

Bien qu’une déclaration de principes ait été signée, l’échéance du 18 août pour finaliser un accord de paix n’a pas été respectée, le dialogue s’étant jusqu’à présent concentré principalement sur les conditions préalables et les mesures de confiance, telles que la surveillance du cessez-le-feu et les échanges de prisonniers.

Les pourparlers n’ont pas impliqué la myriade de milices progouvernementales abusives — connues collectivement sous le nom de Wazalendo — qui ont joué un rôle central dans le conflit et qui voudront que leurs propres revendications soient prises en compte dans tout accord éventuel.

« Tous les acteurs clés n’ont pas été invités à la table des négociations, ni les Wazalendo, pourtant très présents sur le terrain, ni l’opposition politique », a déclaré Miviri d’Ebuteli. « Comment un accord peut-il être crédible si une partie de la réalité est ignorée ? »

Ce que le M23 recherche finalement à Doha reste flou – The New Humanitarian n’a pas pu s’entretenir avec des sources internes au groupe – d’autant plus que ses objectifs et ses motivations ont évolué au fil du conflit.

Au départ, le groupe a invoqué le non-respect de l’accord de paix par Kinshasa et la discrimination à l’encontre des communautés tutsies comme raisons de son combat. Il réclamait l’amnistie pour les violences passées, l’intégration de ses combattants dans l’armée et le retour des réfugiés tutsis congolais.

Mais depuis, elle a formé une aile politique regroupant des personnalités nationales opposées à Tshisekedi. Elles inscrivent leur lutte dans le cadre de défaillances plus générales de la gouvernance et ont même plaidé pour un système politique fédéral qui leur permettrait de gouverner de manière autonome.

Bien que la déclaration de principes appelait à ce que l’autorité de l’État soit rétablie « sur tous les territoires nationaux » dans le cadre d’un éventuel accord, le M23 a déclaré par la suite qu’il ne se retirerait pas des territoires occupés, même d’un mètre .

Parmi les propositions qui auraient été avancées par les négociateurs du M23 figurent le partage du pouvoir entre les institutions nationales, la reconstitution de l’armée et un statut spécial pour l’est de la RDC qui lui accorderait une certaine forme d’autonomie administrative.

Un tel accord de partage du pouvoir rappellerait le début des années 2000, lorsque les processus de paix qui ont suivi les rébellions soutenues par le Rwanda après le génocide en RDC ont intégré les chefs rebelles aux institutions nationales et aux structures de sécurité.

Nombre de Congolais s’opposeraient probablement à un retour à ce modèle, estimant qu’il renforce l’impunité et encourage de futures rébellions, d’autant plus qu’il existe plus de 100 autres groupes armés actifs dans l’est du pays.

« Si nous signons un accord uniquement avec le M23, sans inclure tous les autres groupes, nous ouvrons une porte très dangereuse », a déclaré Miviri. « D’autres mouvements armés se demanderont : “Et nous alors ?”. Cela pourrait entraîner une spirale infernale. »

Muhindo, de La Lucha, partageait le même avis : « Un accord avec le M23 dans les conditions actuelles enverrait un message extrêmement dangereux : prenez les armes, tuez, alliez-vous à un pays voisin, et vous finirez par être invités à la table des négociations. »

Le prix de la paix
Dans un rapport publié le mois dernier , le Congo Research Group, basé à New York, a indiqué que les différents acteurs impliqués dans le conflit ont tous intérêt à ce qu’il se poursuive sous une forme ou une autre.

Tshisekedi, par exemple, pourrait s’exposer à de fortes réactions négatives de la part des élites politiques et de la société civile s’il accordait trop de concessions au M23, un mouvement impopulaire, tandis que les rebelles profitent d’une économie de guerre et pourraient craindre le risque de passer à une politique civile.

« Pour beaucoup, la paix a un coût élevé, car elle exige des réformes difficiles, une transition d’une économie de conflit à une économie de paix et un transfert de pouvoir des acteurs armés aux civils », indique le rapport.

« Beaucoup de personnes au sein du M23 pensent que cet accord prendra des années à être mis en œuvre et qu’ils resteront aux commandes d’une grande partie de l’est du Congo pendant des années », a déclaré Jason Stearns, le fondateur du Congo Research Group, au magazine The Nation.

Quel que soit le résultat des pourparlers, Marie-Louise (qui a demandé à ce que son vrai nom ne soit pas utilisé pour des raisons de sécurité), une autre militante des droits de l’homme dans l’est de la RDC, a déclaré que le processus ne devait pas être déconnecté de ceux qui subissent de plein fouet les conséquences de la guerre.

« La paix ne se décide pas dans des salles climatisées à Doha ou à Washington », a-t-elle déclaré. « Les femmes et les jeunes comme moi sont systématiquement exclus des discussions, alors même que nous devrions en être les principaux artisans. »

Sumulia

Journaliste basée à Goma, travaillant sous pseudonyme en raison des menaces proférées contre les médias par le M23.

Source : https://www.thenewhumanitarian.org

Traduction automatique l’anglais