Pourquoi l’irrigation doit penser à plus petite échelle pour sauver le pastoralisme kenyan

Changer le climat, changer les vies : cette série occasionnelle de rapports en première ligne du changement climatique explore la manière dont les conditions météorologiques extrêmes affectent déjà des millions de personnes dans différents contextes à travers le monde, en examinant à la fois les impacts réels et les voies possibles pour aller de l’avant.

On parle beaucoup d’investir dans l’irrigation dans les zones arides du Kenya, une vaste étendue de territoire perpétuellement menacée par la sécheresse. L’idée de verdir le « désert », de stimuler la production alimentaire et de créer de nouveaux moyens de subsistance est convaincante.

Mais une mise en garde : le type et l’organisation de l’irrigation qui sont préconisés comptent vraiment. De tels projets d’irrigation s’intégreront-ils aux moyens de subsistance pastoraux, qui dominent la région, ou les déplaceront-ils et les affaibliront-ils ?

Nous présentons deux scénarios contrastés. Le premier concerne les projets d’irrigation à grande échelle, basés sur la construction de grands barrages et orientés vers une production commerciale soit pour des cultures vivrières, soit pour l’exportation. La seconde est une approche qui soutient l’irrigation à petite échelle et complète les moyens de subsistance pastoraux diversifiés – le cœur de l’économie et de la société locales.

Comme dans une grande partie du reste du monde, c’est le premier scénario actuellement préconisé, avec de grands projets d’infrastructures déjà annoncés . Cependant, chaque approche a des implications très différentes pour le développement à long terme dans les zones arides – qui abritent 70 % du bétail du Kenya .

Un bilan lamentable et des coûts élevés

Les projets d’irrigation à grande échelle n’ont pas de bons résultats, que ce soit au Kenya ou plus largement . À l’époque coloniale, beaucoup ont été construits et la plupart ont échoué. Pourquoi ? La réponse fondamentale est qu’ils ne correspondaient pas aux conditions socio-écologiques des zones arides.

Le pastoralisme est un système agricole productif car il peut gérer l’incertitude climatique . L’irrigation ne le peut pas : elle doit s’appuyer sur des débits d’eau prévisibles vers les parcelles irriguées et dépend donc d’un approvisionnement en eau stable et abondant.

Cela est très coûteux et la plupart des projets d’irrigation n’ont pas généré de bons retours sur investissement – ​​surtout si l’on prend en compte les coûts de développement des infrastructures. De nombreux barrages construits au fil des années se sont ensablés et sont devenus non fonctionnels.

Une partie de la durabilité du pastoralisme réside dans sa capacité d’adaptation . Les pasteurs qui deviennent irrigants ne le font que temporairement, utilisant généralement des périmètres d’irrigation pour reconstituer leurs troupeaux après une sécheresse.

Les relations entre l’élevage et l’agriculture sont toujours dynamiques, et de nombreux périmètres d’irrigation mis en place dans le cadre d’une multitude de projets de résilience ont souffert du manque d’engagement dans les bonnes années – tombant souvent en ruine – alors que les gens affluaient vers eux pendant les sécheresses.

Cela rend les projets à grande échelle – qui nécessitent le travail et l’engagement d’un nombre fixe de propriétaires fonciers pour les maintenir – difficiles à gérer dans les zones pastorales, où la mobilité est la clé de la survie.

En résumé, les projets d’irrigation agricole à grande échelle sont souvent déficitaires. Même s’ils peuvent être importants pour soulager la sécheresse, ils ne s’avèrent pas durables à long terme et donnent rarement les résultats promis.

Mais pour une analyse coûts-avantages plus complète des interventions d’irrigation, nous devons également examiner les « coûts d’opportunité » de la réquisition des terres et de l’eau pour l’irrigation. Comment ces ressources pourraient-elles être utilisées autrement ? Cette utilisation est-elle finalement plus précieuse ?

Les coûts d’opportunité de l’irrigation à grande échelle

Il n’est pas surprenant que les projets d’irrigation soient implantés dans des endroits ayant accès à l’eau. Il s’agit de « ressources clés » dans les systèmes des zones arides, où se rendent le bétail, la faune sauvage et les gens lorsqu’il n’y a pas de subsistance ailleurs.

Ces réserves de sécheresse – essentiellement des réserves d’eau souterraine – assurent le fonctionnement du système. Sans eux, l’ensemble du système peut s’effondrer car le bétail mobile (ou la faune sauvage dans les zones de conservation) ne peut pas survivre dans un paysage plus vaste et sec sans accès. La réquisition de ces zones pour des projets d’irrigation – ainsi que la construction de barrages sur les rivières pour créer de grandes sources d’eau – peuvent s’avérer catastrophiques.

Une étude réalisée dans la région d’Awash en Éthiopie montre comment l’investissement dans la production de sucre irriguée produit des rendements bien inférieurs à ceux du pastoralisme si l’on prend en compte l’ensemble du système. De même, dans la basse vallée de l’Omo en Éthiopie, de grands barrages construits pour l’irrigation ont déplacé les éleveurs, provoquant privations et pauvreté, ce qui a encore une fois entraîné des coûts importants pour la communauté, mais aussi pour l’État lorsque des secours doivent être fournis.

Un scénario alternatif qui complète le pastoralisme

Alors, quelles sont les alternatives au modèle standard de construction de barrages et d’irrigation à grande échelle ? À mesure que les systèmes pastoraux s’adaptent au réchauffement climatique, il devient de plus en plus nécessaire de disposer de moyens de subsistance diversifiés pour compléter l’élevage mobile. Cela est particulièrement vrai en période de sécheresse, comme nous l’avons vu au cours des dernières années, avec des pluies consécutives manquées.

Dans de telles circonstances, l’accès à l’irrigation peut être crucial. Une telle irrigation est cependant très différente des projets à grande échelle actuellement envisagés. Il s’agit de petites parcelles irriguées, utilisant les ressources en eau locales, sans développement infrastructurel majeur, et qui s’appuient sur une gestion largement informelle et communautaire, plutôt que sur les systèmes bureaucratiques de projets à grande échelle (et certains à plus petite échelle).

Et surtout, cette irrigation dirigée par les agriculteurs est intégrée aux systèmes pastoraux. L’agriculture irriguée devient ainsi une partie d’un portefeuille de moyens de subsistance diversifiés, et non un moyen de subsistance « alternatif » pour remplacer le pastoralisme – un mode de vie et une économie que les gouvernements et les partenaires de développement ont historiquement considérés comme anachroniques.

Il existe une grande expérience en matière d’irrigation à petite échelle dans les zones pastorales, allant des systèmes indigènes de collecte de l’eau à des arrangements prévoyant des investissements plus importants. De nombreux groupes pastoraux sont impliqués depuis longtemps dans l’irrigation, mais avec des engagements qui varient au fil du temps, en fonction de leurs besoins.

Beaucoup adoptent l’agriculture pour rester pasteurs , investissant leurs excédents dans le repeuplement après les sécheresses. Aujourd’hui, le pompage solaire permet d’installer des systèmes d’approvisionnement en eau relativement bon marché, faciles à entretenir et à faible coût.

La superficie irriguée est généralement petite, entre un et cinq hectares, et les coûts par unité de terre sont relativement faibles. L’eau et la terre peuvent donc être partagées avec le bétail, et la ressource vitale n’est pas déconnectée des utilisateurs.

Les petits périmètres irrigués communautaires, dirigés par des pasteurs et dotés de parcelles individuelles, peuvent être gérés de manière flexible, car ils ne sont pas adaptés à une culture particulière. Des mélanges de légumes, de fruits, de produits de base et de cultures fourragères peuvent être plantés en fonction de la saison et de la demande.

Il s’agit d’un moyen de subsistance complémentaire important et peut constituer une source de revenus essentielle, en particulier pour les femmes. Disposer de fourrage supplémentaire en période de sécheresse peut également être crucial pour les éleveurs.

Avec la pression croissante sur les ressources dans les zones arides, exacerbée par le réchauffement climatique, l’ancien système reposant exclusivement sur le bétail mobile est en train de disparaître rapidement. Mais cela ne veut pas dire que le pastoralisme est terminé.

Loin de là : l’élevage de bétail dans les zones arides est la forme d’utilisation des terres la plus productive et la plus durable qui soit. Remplacer le pastoralisme par des systèmes d’irrigation à grande échelle ne fonctionnera pas – comme le montre l’expérience passée – mais des systèmes d’irrigation appropriés pourraient jouer un rôle important dans les systèmes pastoraux du futur.

Intégrer l’irrigation dans les systèmes pastoraux

Aujourd’hui, les pasteurs doivent s’adapter à des conditions changeantes : modifier leurs modes de déplacement, accroître l’accès aux suppléments fourragers et diversifier leurs revenus et leurs sources de nourriture, par exemple.

Cela se produit déjà, et l’irrigation à petite échelle peut en faire partie, en étant intégrée aux systèmes pastoraux de manière à les soutenir plutôt qu’à les détruire.

Alors que les décideurs politiques envisagent d’investir dans l’irrigation dans les zones arides, les expériences décevantes passées des projets à grande échelle doivent être prises en compte – parallèlement à une appréciation plus large des coûts liés au retrait des terres et de l’eau des systèmes pastoraux.

Une alternative plus durable – plus efficace et plus compatible – existe grâce à des investissements dans une irrigation à petite échelle gérée localement qui complète plutôt que de détruit les systèmes pastoraux.

Traduit de l’anglais

Source : https://www.thenewhumanitarian.org/