Afrique du sud : Samancor et le côté obscur des investissements étrangers

Lors de la déclaration de politique budgétaire à moyen terme pour 2024, le 30 octobre, le gouvernement d’unité nationale (GNU) a réaffirmé son engagement à « attirer davantage d’investissements étrangers ».

La dernière version du slogan « favorable aux investisseurs » est une tentative désespérée d’attirer des capitaux étrangers en Afrique du Sud. Pourtant, l’histoire a montré que cette stratégie n’est qu’un mirage, promettant la prospérité sans apporter grand-chose.

Le cas de Samancor, la deuxième plus grande entreprise d’extraction de chrome au monde, est un rappel brutal de la nature prédatrice des investissements étrangers incontrôlés.

Bien que les politiques « favorables aux investisseurs » puissent attirer temporairement des capitaux étrangers, elles ne se traduisent pas par des investissements favorisant les objectifs de développement, créant une croissance économique à long terme et/ou améliorant l’équité sociale.

L’histoire de Samancor Chrome est un exemple typique de la manière dont une politique « favorable aux investisseurs » a permis le pillage des entreprises au détriment du développement à long terme.

Autrefois puissance industrielle sud-africaine, Samancor aurait été dépouillé de ses bénéfices par des entités étrangères au moyen d’un réseau d’arrangements financiers.

Selon une plainte déposée par l’Association des mineurs et du syndicat de la construction (AMCU), le Centre d’information et de développement alternatif et un ancien directeur lanceur d’alerte , 7,5 milliards de rands ont été détournés du pays en seulement quatre ans. Cela a privé l’État de recettes fiscales vitales, les fonds de travailleurs et les fonds communautaires de revenus et la nation d’un actif précieux.

Le montant des pertes financières causées par le transfert de bénéfices et les flux financiers illicites est stupéfiant . Selon les estimations, le montant total des flux financiers illicites s’élève à 4 % du PIB de l’Afrique du Sud (environ 300 milliards de rands) chaque année, tandis que chaque année, 100 milliards de rands sont perdus en recettes fiscales uniquement. Cela équivaut presque à la totalité du budget gouvernemental consacré aux services de police ou à plus d’un tiers du budget de la santé.

Le pillage de Samancor

L’une des principales accusations portées contre Samancor concerne la création d’une filiale basée à Malte, Samchrome.

L’AMCU soutient que Samchrome n’était qu’un simple canal permettant de détourner des profits hors d’Afrique du Sud. L’entreprise aurait généré des commissions exorbitantes sans valeur ajoutée, en canalisant des milliards de rands vers des entités offshore quasiment sans impôts sur les sociétés, contrôlées par les dirigeants de Samancor.

Une autre allégation concerne la vente d’une participation de 50 % dans une filiale de Samancor, Tubatse, à Sinosteel, une société chinoise.

Le vice-ministre des Affaires étrangères de l’époque, Aziz Pahad, a fièrement annoncé qu’il « a été confirmé que l’entreprise parapublique chinoise Sinosteel s’était engagée à investir 230 millions de dollars (1,7 milliard de rands) dans un projet de mine et de fonderie de ferrochrome avec la société sud-africaine Samancor ».

Cependant, le rapport annuel 2008 de Samancor ne fait état que de 100 millions de dollars reçus dans ses comptes. Les 125 millions restants ont été détournés vers des comptes offshore contrôlés par l’actionnaire majoritaire de Samancor, Kermas.

Cette affaire rocambolesque est corroborée par des échanges de courriels cités dans la déclaration sous serment du lanceur d’alerte. Nedbank Capital affirme avoir « reçu 25 millions de dollars et 75 millions de dollars, sur ordre de Sinosteel ». Dans un courriel ultérieur, elle affirme « pouvoir également confirmer que Nedbank London a reçu 125 millions de dollars sur le compte de Kermas ».

Cela montre que les investissements étrangers ne produisent souvent pas les bénéfices promis et soulève la question de savoir comment un écart aussi important a pu passer inaperçu.

Compte tenu de la nature très médiatisée de la transaction, il est déconcertant que des entités comme les comptables (KPMG), le ministère du Commerce, de l’Industrie et de la Concurrence, le South African Revenue Service, le Trésor et même Nedbank n’aient apparemment pas été au courant de l’écart entre le prix de vente publié et le montant réel reçu par Samancor.

Cette affaire souligne l’importance d’une transparence et d’une responsabilité accrues pour les entreprises, en particulier les grandes sociétés. Rendre obligatoire la divulgation publique des documents financiers des entreprises pourrait contribuer à prévenir de tels cas de malversations.

Il ne s’agit pas seulement d’impôts perdus : la fraude salariale

Les conséquences pour l’Afrique du Sud vont au-delà de la perte de recettes fiscales. Le détournement des fonds de Samancor a privé les travailleurs de l’entreprise d’augmentations salariales potentielles et a compromis la capacité de l’entreprise à remplir ses obligations en matière de plans sociaux.

Dans une déclaration sous serment déposée devant le tribunal, l’AIDC a qualifié ce comportement de transfert de bénéfices et de réduction de salaire subséquente de « fraude salariale ». Une étude sur Lonmin dans le cadre de la Commission Marikana a révélé que le transfert de bénéfices était directement lié à l’illusion selon laquelle l’entreprise ne pouvait pas se permettre les augmentations de salaire demandées par les opérateurs de foreuses. Cela met en évidence l’impact direct de ces pratiques sur les moyens de subsistance des travailleurs.

Le tribunal a ordonné une évaluation indépendante des allégations contre Samancor, qui a été menée par BDO.

Samancor a affirmé que les conclusions du rapport montrent qu’aucune mesure n’est nécessaire. Cependant, ils ont refusé de partager le rapport avec l’AMCU, affirmant qu’ils n’y sont pas obligés en vertu de l’article 165.

L’AMCU conteste cela, affirmant que, puisque l’article 165 autorise un recours supplémentaire si une telle enquête est jugée irrationnelle ou incomplète, ce droit serait dénué de sens s’ils n’étaient pas en mesure d’évaluer eux-mêmes les résultats de cette enquête.

Une audience au tribunal le 5 novembre devait déterminer si l’AMCU pouvait accéder au rapport. Un jugement est attendu début 2025.

Cette affaire de transfert de bénéfices chez Samancor pourrait marquer un tournant dans l’histoire des entreprises sud-africaines. C’est la première fois qu’un syndicat lance une bataille juridique aussi importante contre une société transnationale, exigeant 1,5 milliard de rands de dédommagement pour les travailleurs.

Bien que sans précédent, ce phénomène met en évidence le potentiel des syndicats à jouer un rôle de surveillance au sein des entreprises. En exigeant la transparence sur les finances des filiales et les transactions transfrontalières lors des négociations salariales, les syndicats peuvent jouer un rôle crucial dans la prévention de futurs abus de la part des entreprises.

La transformation de Samancor, d’une entreprise fièrement sud-africaine à un simple véhicule d’intérêts étrangers, illustre une tendance inquiétante : l’érosion du contrôle national sur ce qui était autrefois des actifs nationaux.

Au lieu de considérer les flux financiers illicites comme le résultat de la mauvaise conduite de quelques « brebis galeuses », l’État doit examiner comment sa politique économique à grande échelle favorise ces flux et apporter les changements nécessaires. Cela implique notamment de revenir sur l’assouplissement du contrôle des changes et des capitaux des années 90 et d’accroître les exigences de déclaration pour les entreprises.

En donnant la priorité aux besoins de ses citoyens plutôt qu’aux profits des multinationales, l’Afrique du Sud peut s’engager sur la voie d’un avenir plus équitable et plus prospère. L’affaire Samancor nous rappelle brutalement que le modèle favorable aux investisseurs étrangers est une expérience ratée. Il est temps de s’écarter radicalement de cette voie destructrice.

La priorité accordée aux politiques favorables aux investisseurs étrangers témoigne de la suppression de la planification et des contrôles et de la priorité accordée aux opportunités de profit, indépendamment de la manière dont elles sont liées ou non aux autres objectifs de développement de l’Afrique du Sud, tels que la réduction de la pauvreté, du chômage et des inégalités.

Nous ne pouvons pas continuer à considérer nos objectifs de développement comme des avantages découlant de la croissance plutôt que comme des objectifs en soi.

Chloé van Biljon et Jaco Oelofsen sont chargés de programme pour la justice fiscale au Centre d’information alternative et de développement .

Source : https://www.amandla.org.za

Traduction automatique de l’anglais