L’opération Vulindlela du Trésor est une privatisation de l’État sud-africain

En avril 2018, Tito Mboweni a lancé ce qui semblait être un appel radical à la transformation économique et au transfert de richesses à la majorité des Sud-Africains. Il a déclaré que l’État devrait détenir 40 % de toutes les sociétés minières, créer un fonds souverain et créer d’urgence une banque d’État. Mboweni a même présenté cela comme une prière à Dieu, demandant que les yeux et les oreilles des dirigeants sud-africains soient ouverts à cette vision. Pourtant, quelques mois plus tard, Mboweni était nommé ministre des Finances par le président Cyril Ramaphosa, et ce qui s’est passé a été l’exact opposé de ce qu’il avait espéré.

Pour comprendre l’ampleur de cette ironie et ses conséquences pour l’Afrique du Sud aujourd’hui, il faut retracer le fil conducteur de trois moments politiques clés : le Livre blanc sur la privatisation de 1987, le Document économique de Mboweni de 2019 et l’Opération Vulindlela, aujourd’hui célébrée mais profondément problématique et dangereuse, menée par le Trésor national. Ces moments ne sont pas isolés ; ils s’inscrivent dans la continuité de la trajectoire à long terme de l’État vers la privatisation et l’austérité, sous le signe de la réforme et de l’efficacité économique.

Stratégie de privatisation de l’apartheid

Le Livre blanc de 1987 sur la privatisation et la déréglementation, publié sous le régime de l’apartheid, a posé les bases. Il ne se contentait pas de proposer la privatisation des entreprises publiques : il définissait une vision structurelle de l’État dans laquelle les entreprises publiques seraient réduites, déréglementées et remplacées par des mécanismes de marché. De fait, il a conduit à la création du ministère des Entreprises publiques et de la Privatisation. Celui-ci a mis en place le mécanisme de restructuration des fonctions essentielles de l’État, telles que l’électricité, les chemins de fer, les ports, l’armement, l’aviation et la foresterie. Après la transition démocratique, le gouvernement dirigé par l’ANC a hérité de ce ministère, mais n’a jamais vraiment su quoi en faire, n’ayant pas été l’architecte de son mandat.

Pendant près de trente ans, le ministère a vécu dans l’ambiguïté, dépensant des sommes colossales sans orientation politique cohérente pour les entreprises publiques stratégiques. Nombre d’entre elles ont sombré dans le dysfonctionnement et ont failli s’effondrer en raison d’une recherche de rente incontrôlable et à grande échelle. Finalement, la logique initiale de la création du ministère a été discrètement absorbée par l’opération Vulindlela. Ce ministère a effectivement repris ce rôle sous une nouvelle forme, désormais revêtue d’un langage réformiste, mais ancrée dans le même cadre de privatisation envisagé en 1987.

Cette vision a été interrompue par la transition démocratique, mais jamais démantelée. Telle une politique fantôme, elle est restée en arrière-plan, attendant son heure. Et elle est revenue, cette fois avec une stratégie plus sophistiquée.

La contribution de Tito

Lorsque Tito Mboweni a réintégré le Trésor national en 2018, l’institution avait déjà été confrontée à d’intenses perturbations internes sous Jacob Zuma. Les fréquents changements de ministres avaient ébranlé le Trésor, culminant avec le tristement célèbre événement de décembre 2015, lorsque Pravin Gordhan a été réintégré sous la pression du monde des affaires. S’en est suivie une consolidation institutionnelle discrète.

La contribution majeure de M. Mboweni fut le document de politique économique de 2019, intitulé « Transformation économique, croissance inclusive et compétitivité : vers un programme de croissance pour l’Afrique du Sud » . Coécrit avec les économistes de Harvard Ricardo Hausmann et Robert Lawrence, ce document affirmait que la croissance ne pouvait provenir que de réformes de marché. Il proposait d’ouvrir les réseaux d’électricité, de chemin de fer et d’eau au secteur privé et de repositionner l’État comme un facilitateur, et non un fournisseur, de services essentiels.

La rhétorique de la transformation radicale avait disparu. À sa place se dressait une orthodoxie froide : libéralisation, déréglementation et rigueur budgétaire. Le léopard n’avait pas changé de couleur ; il avait simplement changé de vocabulaire.

Opération Vulindlela

En 2020, alors que le pays se remettait de la pandémie de COVID-19, le Trésor national et la présidence ont lancé l’Opération Vulindlela (OV). Bien que présentée comme un programme de réformes urgent pour stimuler la croissance et l’investissement, son objectif profond était de restructurer l’État.

La phase I du projet OV a atteint 94 % de ses objectifs, notamment la séparation d’Eskom, la privatisation de la production d’électricité, la réforme du régime des visas et la libéralisation de la logistique. Elle a été saluée pour avoir débloqué 500 milliards de rands d’investissements privés et simplifié les processus dans des secteurs comme l’énergie, les transports et l’octroi de licences d’eau.

Pourtant, derrière ces indicateurs se cache une réalité plus troublante : le transfert délibéré de compétences de l’État au secteur privé. L’opération Vulindlela a systématiquement soustrait des services publics clés au contrôle de l’État et les a ouverts à la rentabilité. Il s’agit notamment de la production d’électricité, du transport ferroviaire de marchandises, des licences d’utilisation de l’eau, des ports et des infrastructures numériques – des secteurs qui constituaient autrefois l’épine dorsale de la prestation de services publics, mais qui sont aujourd’hui en cours de restructuration pour attirer les investissements privés et introduire la concurrence. En réalité, il s’agit d’une continuation du Livre blanc de 1987, simplement modernisé et revêtu d’un nouveau langage.

La phase II du programme OV poursuit cette logique avec des réformes encore plus agressives : privatisation des infrastructures, repositionnement des entreprises publiques et dépendance accrue aux « partenariats public-privé axés sur la performance ». L’État, autrefois considéré comme le moteur de la transformation économique, est aujourd’hui réduit à l’arbitre d’un match entre acteurs privés. Pendant ce temps, nous, le peuple, assistons à des niveaux inimaginables de pauvreté, de chômage et d’inégalités raciales.

Un brouillard se dissipe dès l’annonce de grandes réformes structurelles. Des termes comme « efficacité », « croissance », « compétitivité » et « libération des investissements » sont utilisés comme s’ils étaient une évidence. Mais ils masquent des intentions plus profondes. Ils brouillent les pistes, laissant la société occupée à débattre de détails techniques, tandis que l’État est reconverti en une recherche de rente à l’échelle industrielle.

Dans ce brouillard, nous perdons de vue des questions fondamentales : à qui appartiennent les infrastructures ? Qui fixe le prix des services essentiels comme l’eau et l’électricité ? À qui profite la réforme logistique ? Et qui sera laissé pour compte une fois la situation retombée ?

L’austérité est une stratégie politique

Parallèlement à l’OV, le Trésor national a mis en œuvre un programme d’austérité impitoyable. Les dépenses réelles par habitant ont considérablement diminué au cours des neuf dernières années, notamment dans les domaines de la santé, de l’éducation et des infrastructures. Le Trésor qualifie cela de « consolidation budgétaire », mais en réalité, cela affaiblit la capacité de l’État à fournir les services essentiels.

Il ne s’agit pas d’une conséquence fortuite, mais d’une conséquence délibérée. Un État fonctionnel constituerait un obstacle à la privatisation. Pour redéfinir l’État, il faut d’abord le vider de sa substance. C’est pourquoi les budgets d’infrastructures d’éducation de base ont été sabrés, les municipalités privées de ressources et les entreprises publiques poussées au bord du gouffre avant même de se voir offrir des opportunités d’investissement.

L’austérité n’est pas seulement une politique, c’est une stratégie politique. Ses racines sont profondes, puisant leur origine dans les crises économiques, lorsque les Trésors publics néolibéraux ont procédé à des restructurations : au Chili après le coup d’État de 1973, au Royaume-Uni en 1976, et maintenant en Afrique du Sud après Zuma. L’ère Jacob Zuma a été marquée par la recherche de rentes et la corruption. La frustration de la population face à l’inefficacité de l’État a servi de prétexte politique pour introduire l’austérité et la libéralisation comme des corrections « nécessaires ». Mais au lieu de reconstruire les capacités de l’État, le Trésor a profité de la crise pour ancrer un modèle de gouvernance axé sur le marché. Ce modèle, lancé par le Plan d’action pour la croissance, l’emploi et la redistribution (GEAR) de 1996, a été interrompu pendant les années Zuma.

Dans ce modèle, tout devient un service à tarifer et une fonction à externaliser. Le public n’est plus une population à servir, mais un marché à exploiter. Il existe une ligne droite entre le Livre blanc de 1987, le document de Mboweni de 2019 et l’Opération Vulindlela. Cette continuité n’est pas fortuite. Elle reflète la domination de longue date d’une élite technocratique formée à l’économie orthodoxe, souvent sous l’influence de personnalités comme Bethuel Setai, le mentor de Mboweni , connu pour ses opinions économiques conservatrices.

Ces continuités sont importantes car elles montrent que, malgré les changements de direction ou de discours des partis, les structures profondes de la gouvernance économique demeurent intactes. Qu’il s’agisse de Mboweni, de Gordhan ou aujourd’hui d’Enoch Godongwana – qui, lors de la conférence du Syndicat national des métallurgistes d’Afrique du Sud (Numsa) de 1991, siégea à la Commission de politique économique qui déclara avec audace l’incapacité du capitalisme à résoudre la crise structurelle de pauvreté, de chômage et d’inégalités en Afrique du Sud –, le schéma est le même. Cette commission appelait à la nationalisation des hautes sphères, au contrôle ouvrier de la production et à la propriété sociale, autant de conditions nécessaires à la reconstruction économique. Pourtant, une fois que des personnalités comme Godongwana accèdent au Trésor, elles sont absorbées par son appareil idéologique.

Une bataille pour l’âme de l’État

Le conflit actuel autour du cadre budgétaire et des propositions de recettes n’est pas un désaccord technique : il s’agit d’une bataille pour l’âme de l’État post-apartheid. Si le Trésor parvient à ses fins, il aura réalisé la plus importante réaffectation des fonctions de l’État depuis plus d’un siècle, depuis la formation de l’Union en 1910.

Cela aura réduit l’État à une coquille vide, externalisant son mandat, monétisant ses infrastructures et érodant sa légitimité – pendant que le public applaudit des réformes qui promettent des emplois et de la croissance mais engendrent exclusion et inégalités.

Ceux de gauche et des milieux progressistes doivent voir clair. Nous devons prendre conscience de ce qui se passe : il ne s’agit pas de réforme, mais d’un projet de privatisation au ralenti, en gestation depuis trente ans. Et il se déroule sous couvert de neutralité technocratique, alors qu’il est en réalité profondément idéologique.

Si nous n’enrayons pas cette tendance, nous nous retrouverons avec un État fragmenté et impuissant, incapable de répondre aux besoins fondamentaux de sa population. Pendant ce temps, le capital aura extrait ce qu’il pouvait et poursuivi sa route, laissant derrière lui une société brisée.

Le Dr Gumani Tshimomola est chercheur principal pour les Combattants pour la liberté économique.