Afrique : Paix et développement à l’ère de la géopolitique transactionnelle

L’Union africaine prône depuis longtemps le slogan « Des solutions africaines aux problèmes africains ». Pourtant, les récents développements sur le continent montrent que cette proclamation est de plus en plus creuse.

Tout d’abord, dans un monde où les intérêts sont concurrents et imbriqués, il n’existe pas de problèmes purement « africains ». Ce qui rend les crises du continent si spécifiquement africaines n’est pas leur nature, mais plutôt la propension de nombreuses élites dirigeantes africaines à compromettre les espoirs et l’avenir de leurs peuples pour des gains à court terme – souvent sous la forme de gestes symboliques de la part des anciennes et des nouvelles puissances coloniales. Mais ces problèmes ne concernent pas uniquement l’Afrique ; ce sont des défis mondiaux aux implications planétaires, et ils ne peuvent être résolus isolément.

Des guerres et génocides perpétrés par des acteurs étatiques et non étatiques – souvent avec le soutien de puissances étrangères – aux crises écologiques et économiques, les luttes de l’Afrique sont étroitement liées aux intérêts et aux interventions de forces extérieures. Ces problèmes internationaux exigent responsabilité et retenue à l’échelle internationale. L’implication récurrente de puissances étrangères – des États-Unis et de l’Europe à la Chine, la Russie, la Turquie et, plus pressant encore, les États du Golfe – non seulement exacerbe l’instabilité locale, mais perpétue également les systèmes d’exploitation et de dépendance. Les élites dirigeantes ont fait preuve à la fois de complaisance et d’une extrême naïveté dans ces arrangements.

Les solutions aux problèmes de l’Afrique ne peuvent donc être considérées comme purement « africaines », comme le déplorent souvent les élites dirigeantes. Résoudre ces problèmes exige de lutter contre les acteurs extérieurs qui exploitent les richesses du continent et sont prêts à dévaster des populations entières. Pour y parvenir, l’Afrique et ses dirigeants doivent établir un cadre clair qui repousse les puissances, anciennes comme nouvelles, qui cherchent à saper les intérêts et les aspirations de ses peuples, et qui veille à ce que le continent tire profit de ses relations avec les acteurs extérieurs.

Deuxièmement, contrairement à la rhétorique d’autodétermination que la proclamation est censée véhiculer, les dirigeants africains externalisent de plus en plus leurs responsabilités à ces mêmes acteurs étrangers. La montée du transactionnalisme dans les relations internationales, marquée par une prédisposition perceptible aux relations bilatérales entre grandes puissances et leurs homologues à faible revenu, dans le cadre d’accords générant des gains à court terme, est particulièrement préoccupante. L’exemple le plus frappant de transactionnalisme est peut-être le soi-disant « sommet commercial » réunissant les dirigeants du Gabon, du Sénégal, de la Guinée-Bissau, de la Mauritanie et du Gabon, organisé par le président américain Donald Trump à Washington, début juillet de cette année. Les dirigeants de ces pays d’Afrique de l’Ouest, politiquement et économiquement vulnérables, ont été convoqués pour « négocier » avec les États-Unis. En pratique, ce spectacle s’apparentait à une vente aux enchères, ou à une sorte de ruée vers l’Afrique : les dirigeants africains ont offert avec empressement l’accès aux secteurs pétrolier, gazier et minier de leurs pays – et même à des terrains de golf – en échange de vagues promesses de sécurité et d’investissement.

L’essor de la politique transactionnelle a naturellement coïncidé avec l’érosion – et, dans certains cas, la disparition – des mécanismes multilatéraux de maintien de la paix et de sécurité. Les approches récentes en matière de maintien de la paix semblent de plus en plus définies par des calculs à court terme et dépendent de la volonté des acteurs unilatéraux – notamment des États-Unis – de les garantir ou de les appliquer. En pratique, l’ONU a perdu une grande partie de son influence, son implication et sa légitimité étant progressivement affaiblies.

Les dirigeants africains, cependant, semblent ne pas être à l’écoute de la situation. Le système des Nations Unies s’est effondré, et obtenir un siège au sein de cette institution en déclin (une préoccupation apparente de certains dirigeants) ne protège guère l’Afrique des injustices liées aux dynamiques coloniales, anciennes et nouvelles, qui se façonnent sur le continent. Ce manque de conscience était évident dans les récents discours prononcés à l’Assemblée générale des Nations Unies, notamment celui de William Ruto, du Kenya. Si les discours de dirigeants comme Donald Trump ont clairement montré que l’ONU n’est plus un espace fiable pour protéger les intérêts et les droits des plus faibles, les dirigeants africains continuent de se disputer des postes au sein de cette institution en ruine.

Les preuves s’accumulent pour montrer que l’extraction des ressources naturelles, notamment dans les zones de conflit, est au cœur de la géopolitique transactionnelle qui engloutit le continent. Au plus fort du génocide du Tigré, par exemple, l’ambassadeur du Canada en Éthiopie aurait exprimé son enthousiasme à un responsable éthiopien quant aux opportunités minières d’après-guerre dans la région – un rappel glaçant de la façon dont le développement est redéfini sous l’angle du profit, et non des valeurs et des personnes.

Des initiatives comme le Partenariat pour la sécurité des minéraux, mené par les États-Unis, visent ouvertement les richesses minières africaines sous couvert de sécurité de la chaîne d’approvisionnement mondiale, mais négligent souvent les voix et les priorités africaines. La consolidation de la paix elle-même est devenue transactionnelle, comme le soulignent des analyses universitaires ( voir Hellmüller et Salaymeh et Kobayashi, Krause et Yuan ). Au lieu de favoriser une paix équitable et durable, ces processus enracinent fréquemment des marchandages entre élites et des pactes sur les ressources qui servent des intérêts extérieurs au détriment du bien-être des populations du continent.

Une nouvelle vague de colonialisme se déploie, moins ouverte que par le passé, mais tout aussi insidieuse. Cet après-coup ne se manifeste pas par la conquête, du moins pas encore, mais par des accords d’investissement opaques, des accords de paix et des gestes diplomatiques. Si elle n’est pas remise en question, elle menace de condamner l’Afrique à un nouveau siècle de domination extérieure.

La période actuelle d’escalade et de mutations rapides offre à l’Afrique une rare opportunité de surmonter des siècles d’asservissement et de dépendance. Réaliser ce potentiel exige cependant une prise de décision prudente et réfléchie, tenant compte avant tout des priorités locales et des dynamiques mondiales émergentes. Cet objectif ne sera atteint que si le continent évite de substituer à sa relation asymétrique actuelle avec l’Europe et les États-Unis une nouvelle forme de dépendance.

L’urgence de la solidarité panafricaine n’a jamais été aussi grande. La voie à suivre exige une revitalisation des idéaux panafricains, fondés non seulement sur l’unité, mais aussi sur la résistance. Les Africains du monde entier doivent revendiquer une véritable autodétermination, favoriser les coalitions transnationales et rejeter les politiques transactionnelles qui réduisent des nations et des peuples entiers à de simples monnaies d’échange. Ce moment offre une occasion décisive de faire progresser un mouvement panafricain capable de libérer le continent des séquelles de siècles d’esclavage, de domination et d’assujettissement sous les dominations arabes et européennes.

L’Afrique se trouve à un tournant crucial : elle doit veiller à ce qu’en échappant au contrôle européen et occidental, elle ne devienne pas la proie d’une nouvelle génération de colonisateurs. En contestant la domination occidentale, et plus particulièrement européenne, il est crucial de ne pas reproduire les mêmes relations asymétriques avec les puissances émergentes telles que les États du Golfe, la Turquie, la Chine et d’autres. Il est nécessaire d’aborder ces arrangements avec une conscience historique claire , tout en préservant l’indépendance stratégique et la responsabilité des élites dirigeantes envers les publics qu’elles servent.

Teklehaymanot Weldemichel et Smith Ouma

source : https://blog.gdi.manchester.ac.uk

Traduction automatique de l’anglais