Alors que l’aide s’arrête, l’empire perdure

Les donateurs occidentaux réduisent leurs budgets, mais le modèle d’aide qu’ils ont construit – fondé sur le contrôle, la dépendance et la dépolitisation – continue de façonner le développement de l’Afrique.

Les habitants de la communauté d’Agege se rassemblent lors d’un événement d’une ONG à Lagos, en janvier 2024. Image © Tolu Owoeye via Shutterstock.

Ces derniers mois, les gouvernements occidentaux ont fortement repensé leurs stratégies d’aide. Les États-Unis ont annoncé une réduction drastique de leur aide étrangère, affirmant que l’industrie de l’aide étrangère déstabilise la paix mondiale en promouvant des valeurs « contraires à des relations harmonieuses et stables ». Parallèlement, le gouvernement britannique a réduit son budget d’aide, invoquant la nécessité de donner la priorité aux dépenses de défense. L’Allemagne , deuxième donateur mondial, a également annoncé des réductions de ses dépenses d’aide à la suite de ses récentes élections. Ces mesures ont suscité un débat sur les conséquences de ces coupes pour les pays africains. Certains commentateurs les considèrent comme des signaux d’alarme, exhortant les gouvernements africains à devenir autonomes et à construire enfin des systèmes souverains sans dépendre des donateurs occidentaux.

Cependant, les appels à la souveraineté sont indissociables de l’histoire de l’aide et du rôle des ONG sur le continent. Il ne s’agit pas seulement d’une période de coupes budgétaires. C’est un moment qui exige une réflexion plus approfondie sur la manière dont l’aide et le développement ont fonctionné comme des outils de contrôle – comment ils ont vidé l’État africain de sa substance et remplacé les luttes politiques par des projets pilotés par les donateurs. L’aide est plus qu’une simple ligne budgétaire : c’est un système de pouvoir. Ces coupes, plutôt qu’une rupture avec le passé, révèlent les structures de dépendance profondes qui ont longtemps défini l’engagement africain envers les modèles de développement occidentaux.

L’idée que l’aide étrangère se résume à un soutien ou à une solidarité a toujours été une illusion soigneusement construite. En 2002, Firoze Manji et Carl O’Coill, dans leur article « Positions missionnaires : ONG et développement en Afrique », désignaient les ONG comme « le bras missionnaire du néolibéralisme » – non pas des auxiliaires neutres, mais des acteurs clés d’un système qui a restructuré les États africains sous le signe de la réforme. Leur travail est toujours d’actualité. Ils ont mis en lumière comment, notamment à la suite des programmes d’ajustement structurel ( PAS ) introduits par le Fonds monétaire international ( FMI ) et la Banque mondiale dans les années 1980, ces programmes ont réduit les dépenses publiques et privatisé les fonctions de l’État, détruisant les infrastructures locales et laissant un vide que les ONG se sont empressées de combler. Les organisations non gouvernementales sont devenues la principale interface entre les populations africaines et leurs gouvernements, à la différence que l’État a été remplacé par des agences de développement et des donateurs internationaux.

Il est important de noter que Manji et O’Coill démontrent également que l’essor des ONG n’était pas seulement une question de soft power : il s’agissait d’une continuation du contrôle colonial par d’autres moyens. Lorsque les pays africains ont accédé à l’indépendance dans les années 1960 et 1970, les anciennes puissances coloniales n’ont pas disparu ; elles ont changé d’image. Les hiérarchies raciales ostensibles de l’empire ont cédé la place à un nouveau langage du « développement ». Les ONG ont émergé à ce moment-là, comblant le vide laissé par le retrait des administrations coloniales. Le discours du développement a remplacé le langage des missions civilisatrices, mais la dynamique de domination et de paternalisme a perduré. Sous couvert d’aide, les ONG ont continué à gérer les populations et les territoires africains, mais avec l’autorité morale de l’humanitarisme.

En Afrique, les organisations non gouvernementales, principalement soutenues par des donateurs étrangers, ont offert des écoles, des cliniques, des programmes alimentaires et même des routes. Mais, comme le montrent Manji et O’Coill, cette intervention n’était ni neutre ni bienveillante. Les ONG ont remplacé le politique par le technique. Elles ont redéfini la pauvreté comme un problème de compétences et de ressources, et non comme la conséquence des inégalités mondiales ou de modèles économiques défaillants. Le développement, autrefois projet politique de libération et de redistribution, est devenu une tâche managériale externalisée à des organisations financées par l’étranger.

Ce changement n’était pas seulement institutionnel, mais aussi linguistique. Comme le soulignent Manji et O’Coill, le langage même du développement s’est transformé. Des mots à la mode comme « autonomisation », « renforcement des capacités » et « participation » ont été dépouillés de leur contenu politique et transformés en outils de gouvernance apolitiques. Le discours ne parlait plus de justice ni d’inégalités structurelles, mais d’efficacité, de bonnes pratiques et de résultats. Ce faisant, le développement est devenu une action menée pour les populations, plutôt qu’une action menée avec ou par elles. Cela a contribué à légitimer les ONG en tant qu’acteurs neutres, même lorsqu’elles œuvraient au sein des structures d’inégalité mondiale et contribuaient à les reproduire.

L’USAID a joué un rôle clé dans l’institutionnalisation de ce modèle . Elle est depuis longtemps l’un des principaux bailleurs de fonds des ONG en Afrique. Contrairement au soutien direct aux gouvernements, qui s’accompagne d’attentes de transparence et d’engagement politique, l’acheminement des fonds par l’intermédiaire des ONG a donné aux donateurs comme les États-Unis et le Royaume-Uni plus de contrôle, moins de complications et moins de contrôle public. Cela leur a permis de définir les priorités de développement et leur mise en œuvre tout en contournant complètement les institutions étatiques.

Cette logique perdure aujourd’hui. Même si les relations politiques entre Washington ou Londres et des pays comme l’Ouganda, le Kenya ou l’Éthiopie se tendent, l’infrastructure des ONG financées par leurs programmes d’aide demeure intacte. En Ouganda , par exemple, l’USAID a financé des centaines d’initiatives dans les domaines de l’éducation, de l’agriculture et de la santé. Si certaines de ces initiatives ont permis de fournir des services, elles sont également emblématiques d’un modèle de développement qui marginalise les gouvernements et traite les populations africaines comme des bénéficiaires, et non comme des agents.

C’est pourquoi la situation actuelle paraît à la fois urgente et trompeuse. Certes, les États africains doivent bâtir des systèmes indépendants. Mais le véritable problème n’est pas seulement la perte d’argent, mais l’héritage que cet argent a laissé derrière lui. Pendant des décennies, l’aide étrangère a contribué à déplacer la responsabilité des gouvernements élus vers les donateurs étrangers. Elle a dépolitisé la pauvreté et institutionnalisé la dépendance, tout en prétendant promouvoir le développement.

Ce qui émerge alors n’est pas un modèle de souveraineté, mais de dépendance structurelle. Manji et O’Coill décrivent les ONG comme des « instruments de pacification » plutôt que de mobilisation. Loin de donner aux populations les moyens d’exiger justice ou transformation, elles désamorcent la dissidence, redirigent les énergies vers une prestation de services professionnalisée et, en fin de compte, protègent les systèmes mondiaux mêmes qui ont initialement engendré le sous-développement. Le retrait de l’aide de l’USAID ou du Royaume-Uni ne résout pas cette réalité ; il la révèle simplement avec plus de brutalité. Que faire alors ? Ce moment appelle non seulement la critique, mais aussi une stratégie. Face au recul de l’aide, la question urgente n’est pas de savoir comment la remplacer, mais comment la dépasser. La souveraineté ne peut pas signifier troquer les donateurs occidentaux contre des investisseurs privés ou de nouveaux mécènes géopolitiques. Elle doit impliquer la reconstruction des institutions publiques, la lutte contre les ravages néolibéraux de l’ère des PAS et le rejet de l’ONGisation de l’État. Mais cette vision ne se matérialisera pas automatiquement. Elle nécessitera une lutte politique – au sein des États africains, au sein de la société civile et dans les enceintes mondiales. Si l’aide a contribué à dépolitiser le développement, aller au-delà signifie le repolitiser à nouveau.

Le modèle des ONG a survécu aux flux d’aide qui l’ont créé. Il perdure dans les cliniques, les écoles et les programmes communautaires disséminés dans les pays africains, accomplissant souvent un travail nécessaire, mais toujours dans les limites définies par les donateurs. Manji et O’Coill nous ont mis en garde contre une libération. Alors que les budgets d’aide diminuent, il ne s’agit pas seulement de survivre aux coupes budgétaires, mais aussi de rejeter le système qui les a rendus si importants.

Marjorie Namara Rugunda est écrivaine, chercheuse et doctorante à l’Université de la Colombie-Britannique.

Traduction automatique de l’ anglais

Source : https://africasacountry.com