Quand les dirigeants africains résisteront-ils à l’appel néocolonial ?

140 ans après que les puissances impériales se sont partagé le continent et ses ressources lors de la Conférence de Berlin, les dirigeants africains continuent de se rendre dans les centres financiers mondiaux, déterminés à vendre le continent.

Le Forum sur la coopération sino-africaine ( FOCAC ) qui vient de s’achever est le dernier d’une série de rassemblements organisés par des puissances mondiales pour gagner des amis et influencer les Africains, en vue des accords asymétriques et déséquilibrés habituels.

Le président chinois Xi Jinping a profité du forum du 4 au 6 septembre pour renforcer les liens commerciaux et militaires avec les pays africains, promettant près de 51 milliards de dollars de financement aux pays africains au cours des trois prochaines années et s’engageant à les placer à l’avant-garde d’une « révolution mondiale des énergies renouvelables ».

Le dirigeant chinois a également promis de contribuer à la création d’au moins 1 million d’emplois en Afrique et de verser 141 millions de dollars de subventions pour l’aide militaire, affirmant que Pékin assurerait la formation de 6 000 militaires et de 1 000 policiers et agents des forces de l’ordre africains. C’est important. Depuis son retour en Afrique au tournant du siècle, Pékin a soigneusement évité de s’engager avec les États africains sur des questions militaires et de sécurité, par crainte de s’immiscer dans ce qui est perçu comme un territoire occidental. Cependant, dans une déclaration commune, Xi et les 50 dirigeants africains présents ont convenu de travailler ensemble pour construire un « monde multipolaire égalitaire » et « ordonné » et une « mondialisation économique universellement bénéfique et inclusive ».

L’Afrique est la plus grande région du projet chinois de la Ceinture et la Route (BRI), une initiative ambitieuse de 1 000 milliards de dollars destinée à relancer le commerce mondial. Mais ce projet suscite depuis quelque temps des critiques de la part des Africains qui craignent qu’il n’alimente une nouvelle crise de la dette sur le continent. De plus, de nombreux projets d’infrastructures de la BRI chinoise sont entachés de défauts de construction . La compagnie ougandaise de production d’électricité a récemment déclaré avoir identifié 584 défauts de construction dans la centrale hydroélectrique d’Isimba de 183 mégawatts construite par la Chine . Elle a cité l’échec de la China International Water and Electric Corporation à construire un barrage flottant pour protéger le barrage des mauvaises herbes et autres débris, qui obstruent les turbines et provoquent des pannes de courant.

En Angola, les occupants du vaste projet de logements sociaux Kilamba Kiaxi se plaignent de murs fissurés, de plafonds moisis et d’une construction de mauvaise qualité, à peine dix ans après sa création.

Lors du Forum sur la coopération sino-africaine (FCSA), qui vient de s’achever, la Chine a tenu à réparer les fissures, au sens propre comme au sens figuré, qui sont devenues la marque de fabrique de ses mégaprojets mondiaux. Cependant, sa courbe de croissance s’étant aplatie après d’importantes erreurs de calcul économiques pendant le confinement lié au COVID, on s’attend à ce que la Chine concentre ses largesses financières sur des projets plus modestes, comme l’embellissement des villes africaines, la relance de l’agriculture et la réduction de la pauvreté.

Le FOCAC intervient peu après des sommets similaires entre l’Afrique et un, qui sont désormais au cœur de l’engagement de l’Afrique auprès des puissances mondiales, grandes et émergentes. Début juin, lors du premier sommet Corée-Afrique , le président sud-coréen Yoon Suk Yeol a promis d’accroître l’aide au développement en Afrique et de poursuivre une coopération plus étroite avec la région de 1,4 milliard d’habitants dans les domaines des minéraux et des technologies essentiels. La nation d’Asie de l’Est s’est également engagée à verser 14 milliards de dollars de financement à l’exportation pour soutenir ses entreprises qui investissent en Afrique, tout en augmentant son aide publique au développement (APD) à 10 milliards de dollars d’ici 2030.

140 ans après la Conférence de Berlin sur le partage du territoire et des ressources du continent par les puissances européennes, les dirigeants africains se mobilisent toujours en masse pour signer de nouveaux traités qui cèdent les ressources naturelles du continent à des prix à peine supérieurs à ceux négociés par leurs ancêtres à la fin du XIXe siècle. Et bien que l’Afrique soit aujourd’hui beaucoup plus libre d’agir, la question clé qui revient souvent est de savoir qui représente véritablement les intérêts africains, compte tenu des crises de légitimité, de responsabilité et de bonne foi auxquelles sont confrontés presque tous les dirigeants africains qui se rendent si volontiers dans les capitales du monde au moindre caprice des organisateurs.

« Le nombre croissant de partenaires signifie que les dirigeants africains ont plus de choix pour trouver des partenariats mutuellement bénéfiques », explique Joseph Siegle , directeur de recherche du Centre africain d’études stratégiques basé à Washington DC, à African Arguments dans un courriel. « [Mais] sans transparence et sans appropriation par le public, le risque est que ces accords ne profitent qu’à un petit segment bien connecté de ces sociétés. »

Jesper Bjarnesen , chercheur principal à l’Institut nordique de l’Afrique, note que même si les nombreux sommets entre les dirigeants africains et d’autres acteurs mondiaux confirment que l’Afrique attire beaucoup plus l’attention de la communauté internationale qu’il y a quelques décennies et qu’elle est, dans une certaine mesure, capable d’en tirer parti dans ses relations avec le reste du monde, les intérêts et les agendas des dirigeants africains sont « complexes » et pas toujours nécessairement dans le meilleur intérêt de leurs électeurs.

« En d’autres termes, bien que ces sommets soient politiquement importants, ils sont peut-être moins importants [en tant que lieu de] collaboration authentique », explique Bjarnesen à African Arguments dans un courriel. « [Une autre] question est de savoir si les acteurs mondiaux tels que la Chine, la Russie ainsi que l’UE et les États-Unis s’engagent de cette manière pour approfondir une véritable collaboration ou pour envoyer un message aux puissances mondiales concurrentes. »

« Des sommets asymétriques et bancals »

Lors du deuxième sommet des dirigeants États-Unis-Afrique, qui s’est tenu du 13 au 15 décembre 2022, le président Joe Biden a annoncé que les États-Unis allaient investir 55 milliards de dollars en Afrique au cours des trois prochaines années. Ces offres, qui sont plus des gestes grandioses que des engagements financiers, ont épaissi le ragoût de la diplomatie africaine au XXIe siècle. Le sommet du Forum Inde-Afrique , qui s’est tenu pour la première fois à New Delhi en 2008, est une plateforme politique qui se tient tous les trois ans pour renforcer la coopération diplomatique et politique entre l’Inde et 54 pays de l’Union africaine.

Moscou, pour sa part, s’est engagé à étendre et à diversifier les échanges commerciaux avec l’Afrique à 40 milliards de dollars d’ici cinq ans lors du premier sommet Russie-Afrique des 23 et 24 octobre 2019. Entre-temps, pour la première fois depuis l’événement inaugural en 1973, le Sommet Franco-Afrique - rebaptisé Nouveau Sommet Afrique-France - s’est tenu le 8 octobre 2021 à Montpellier, en France, avec un format radicalement différent : près de 3 000 jeunes d’Afrique et de France y ont participé, sans aucun chef d’État présent à l’exception du président français Emmanuel Macron.

En 2022, l’Union européenne et l’Union africaine ont signé un programme de développement de 170 milliards de dollars dans le cadre d’un plan d’investissement visant à mobiliser jusqu’à 300 milliards d’euros (328 milliards de dollars) pour les infrastructures publiques et privées dans le monde d’ici 2027.

Plus tôt cette année, le gouvernement italien a dévoilé un plan de 5,5 milliards d’euros pour soutenir le développement de l’Afrique lors d’un sommet Italie-Afrique d’une journée à Rome.

Paul Nantulya, chercheur associé et spécialiste de la Chine au Centre d’études stratégiques de l’Afrique, basé à Washington, soutient que les sommets Afrique + 1 sont par nature « asymétriques » et « déséquilibrés ».

Le partenaire le plus fort, note-t-il, a toujours un meilleur pouvoir de négociation que le partenaire africain. La France, la Chine, le Japon, l’UE et maintenant la Corée ont tous des stratégies bien définies pour s’engager avec l’Afrique, qu’ils affinent périodiquement. Les pays africains, en revanche, n’ont pas de stratégies identifiables pour s’engager avec les puissances étrangères.

« Les pays africains ont la possibilité d’améliorer leur position de négociation. Jusqu’à présent, il semble que la volonté politique et l’imagination politique fassent défaut. Ils semblent penser que l’influence ne dépend que du nombre, ce qui est une erreur coûteuse », a déclaré Nantulya à African Arguments .

Pour résoudre ce problème, Nantulya propose que l’Union africaine et les pays africains établissent un « système de responsabilité partagée de représentation collective » dans lequel les membres de l’UA s’accorderaient pour créer une Haute Commission africaine pour l’engagement extérieur au sein de la structure de l’UA. Cette commission désignerait 6 à 7 pays africains pour gérer chaque partenaire extérieur et assurer une représentation collective.

« Ainsi, par exemple, il n’y aurait pas plus de sept présidents africains qui participeraient aux sommets Afrique+, au lieu de 54 », explique Nantulya, ajoutant que cela rendrait l’événement « plus économique, plus efficace, plus ciblé et plus stratégique ».

« Les dirigeants des pays pourraient siéger pendant une période de 2 à 3 ans, puis tourner selon les besoins. La représentation devrait couvrir toutes les régions (Nord, Centre, Sud, Est et Diaspora). C’est une bien meilleure façon de gérer ces sommets.

« Le système actuel de 54 présidents se rendant dans différentes capitales lorsqu’ils sont appelés à le faire n’est pas tenable et envoie un très mauvais message », a-t-il déclaré.

Alors que les dirigeants africains ont tendance à se démarquer lors des différents sommets, Jesper Bjarnesen, du Nordic Africa Institute, identifie une sorte de « division diplomatique ou politique du travail » dans laquelle les différents acteurs mondiaux mettent l’accent sur des thèmes ou des secteurs particuliers dans leurs relations avec les États africains. Alors que la Russie menace la domination de Washington dans le secteur de la sécurité, la Chine et, dans une certaine mesure, l’Inde, mettent l’accent sur les infrastructures et le commerce, explique-t-il.

« Des pays comme la Turquie, la Chine et la Russie remettent en cause ce modèle en proposant des investissements similaires mais avec un agenda politique et idéologique plus secret », explique Bjarnesen. « Les États du Golfe semblent surtout s’engager auprès des États africains par le biais de prêts et de programmes de crédit qui remettent en cause les programmes et les conditionnalités qui les accompagnent des institutions de Bretton Woods – la Banque mondiale et le FMI. »

L’UE, quant à elle, représente des États ayant des liens historiques longs et troublés avec le continent africain – une histoire d’exploitation, de conquête et de dépendance qui est désormais rouverte à un examen critique.

Macharia Munene, professeur d’histoire et de relations internationales à l’Université internationale des États-Unis-Afrique (USIU-A), basée à Nairobi, estime que les sommets Afrique-plus-un sont « insultants » pour le continent, étant donné que l’hôte laisse entendre que les Africains sont « radins et faciles à manipuler ».

« Les promesses de cadeaux à obtenir sont comme montrer des bonbons ou du chocolat à des petits garçons et des petites filles », a déclaré Munene à African Arguments .

La bipolarisation des sommets Afrique-plus-un

Andrew Korybko , analyste politique américain basé à Moscou et spécialiste de la transition systémique mondiale vers la multipolarité, estime que la « quatrième révolution industrielle »/« grande réinitialisation » (4IR/GR) définira les tendances économiques mondiales au cours des prochaines décennies, toutes les technologies connexes dépendant de certains minéraux critiques comme le cobalt, dont beaucoup sont situés en Afrique. Selon Korybko, la Chine contrôle actuellement la majeure partie de la production de ce minerai ainsi que du lithium. Cela explique pourquoi ses concurrents veulent se diversifier en s’affranchissant de leur dépendance aux chaînes d’approvisionnement chinoises, d’où la ruée vers l’extraction des ressources africaines, tout comme la République de Corée a cherché à le faire lors de son premier sommet africain.

« La Chine a besoin d’un accès fiable – et de son point de vue, d’un accès privilégié également – ​​à ces minéraux et d’un accès tout aussi fiable (et privilégié) à leurs marchés afin de continuer à croître, ce que les États-Unis et leurs partenaires partageant les mêmes idées veulent lui refuser afin de gérer l’ascension de la Chine », a déclaré Korybko à African Arguments .

« Alors que l’Occident continue d’assortir ses prêts de conditions politiques, ses partenaires non occidentaux comme la République de Corée, les Émirats arabes unis et l’Inde suivent le modèle chinois en évitant de telles exigences, bien qu’ils soient également beaucoup plus prudents pour éviter d’alimenter par inadvertance la corruption », a déclaré Korybko.

Il estime que cette approche pourrait « trouver un écho beaucoup plus important auprès des masses » – dont certaines ont commencé à adopter un sentiment anti-gouvernemental au cours de la dernière décennie en réaction à la corruption liée à la BRI. « Le contexte plus large dans lequel cela se déroule concerne la nouvelle guerre froide entre la Chine et les États-Unis sur l’avenir de la transition systémique mondiale en cours. »

De même, Mohamed Kheir Omer, chercheur et écrivain afro-norvégien basé à Oslo, en Norvège, considère les sommets Afrique+1 comme un phénomène nouveau dans la période de transition actuelle vers un monde multipolaire caractérisé par une concurrence accrue pour conquérir l’Afrique et exploiter ses ressources. L’ancien membre du Front de libération de l’Érythrée (ELF) ne voit cependant que peu de différences dans les propositions des différents sommets d’un point de vue multipolaire.

« Par exemple, les pays européens sont plus préoccupés par la lutte contre l’immigration en Europe, et mieux vous les servez, plus ils sont prêts à vous fournir de l’aide », explique Mohamed à African Arguments dans un e-mail.

Selon lui, les autres partenaires internationaux souhaitent soit un « accès facile » aux matières premières ou aux marchés, sans vouloir aider les pays africains à s’industrialiser ou à ajouter de la valeur à leurs produits. « Les pays du Golfe sont également entrés dans la compétition », explique Mohamed.

« Nous ne pouvons pas continuer à imputer nos propres échecs aux autres, au lieu de poursuivre nos propres intérêts. L’Afrique est divisée ; les différents pays ont des intérêts différents et il peut être difficile de parler d’une seule voix. »

Régis Hounkpè, géopolitologue béninois et directeur d’Interglobe Conseils, une société spécialisée dans la politique mondiale, décrit la nature de la coopération entre l’Afrique et les puissances mondiales comme « pragmatique » et fondée sur des « intérêts particuliers », chaque hégémon cherchant à étendre sa sphère d’influence.

« La coopération de la Russie avec certains pays africains est plus sécuritaire et militaire que structurelle ; elle ne me paraît pas judicieuse par rapport à la Chine ou au Japon », observe Hounkpè. « La coopération de la Chine avec l’Afrique, quant à elle, est de nature stratégique et lui permet de [contrer] l’influence des États-Unis et de l’Union européenne », a-t-il ajouté.

Tropes coloniaux et astuces postcoloniales

Même si les puissances impériales ont finalement retiré la plupart de leurs drapeaux et de leurs armées des pays du Sud au milieu du XXe siècle, les économistes et les historiens soutiennent que les modèles sous-jacents de l’appropriation coloniale demeurent en place et continuent de définir l’économie mondiale. L’impérialisme, insistent-ils, n’a jamais pris fin. Il a juste changé de forme, privant les pays du Sud de 152 000 milliards de dollars depuis 1960.

Le professeur Emmanuel Tatah Mentan, auteur camerounais de renom, universitaire et fervent défenseur de la justice sociale, s’inquiète du fait que les sommets Afrique+1 finissent généralement par « emprunter des armes » pour renforcer la capacité répressive des régimes africains.

« Arrêtons de pointer du doigt [et] donnons les raisons pour lesquelles les politiques industrielles échouent : tous les pays qui réclament les ressources naturelles africaines ne sont pas de bons samaritains. Tous sont des requins », a déclaré Mentan à African Arguments .

« Nous savons depuis longtemps que l’essor industriel des pays riches pendant l’ère coloniale a reposé sur l’extraction de ressources du Sud (principalement d’Asie et d’Afrique), qui a servi à financer les infrastructures, les bâtiments publics et les États-providence en Europe – autant de marqueurs du développement moderne. Les coûts pour le Sud, quant à eux, ont été catastrophiques : génocide, dépossession, famine et appauvrissement de masse », a-t-il déclaré.

Mentan déteste les sommets Afrique+1, affirmant qu’ils incarnent « les distorsions existantes, la capture politique et l’idée de choisir des gagnants » sur la base d’une variante d’avantage comparatif.

« Outre le problème analytique, un problème courant est que les politiques industrielles sont trop facilement capturées par des groupes politiquement puissants qui les manipulent ensuite à leurs propres fins plutôt qu’à des fins de transformation structurelle. »

Ondo Ze, enseignant-chercheur en sciences politiques à l’Université Omar Bongo au Gabon et membre du Centre d’études et de recherche en géosciences politiques et prospective, estime que les puissances mondiales utilisent la diplomatie au sommet pour perpétuer un paternalisme hérité de l’ère impériale.

« Par exemple, la Chine investit massivement dans les infrastructures africaines, dans le cadre de sa stratégie du « collier de perles » , explique Ondo Ze à African Arguments . « La Russie privilégie la coopération militaire et sécuritaire, tandis que la Turquie et le Japon cherchent à développer leurs opportunités industrielles. L’Inde, pour sa part, vise l’indépendance énergétique tout en se positionnant comme une alternative crédible à la Chine. »

Malgré ses besoins en investissements, en développement économique, en sécurité et en stabilité politique, l’Afrique, selon Ondo Ze, reste « cantonnée » au rôle de fournisseur de matières premières, de nœud géopolitique et d’acteur faible. De ce fait, les sommets Afrique+1 sont alimentés par « trop de naïveté diplomatique » des chancelleries africaines, le faible niveau de compétence des négociateurs de certains pays africains et le clientélisme des élites africaines.

« Tout cela empêche des négociations équilibrées et sert les intérêts des partenaires étrangers plutôt que ceux des peuples africains face à des acteurs qui ne viennent pas par amitié ou par philanthropie mais pour faire avancer leurs intérêts », a déclaré Ondo Ze.

Les experts, dont le chercheur Jesper Bjarnesen de l’Institut nordique de l’Afrique, conviennent qu’un approfondissement de la tradition démocratique dans les États africains améliorera l’influence politique des dirigeants africains et garantira également que les gains des accords commerciaux internationaux profiteront à la grande majorité plutôt qu’à la seule élite politique.

Dans le même temps, l’intégration sous-régionale et continentale, telle qu’envisagée par l’accord sur la Zone de libre-échange continentale africaine, renforcera la position mondiale de l’Afrique d’une manière similaire à celle de l’UE dans le contexte européen.

« Une articulation plus claire des visions et des intérêts africains sur la scène mondiale sera importante pour montrer que les États africains ne sont pas seulement des récepteurs passifs de l’aide d’acteurs mondiaux plus riches (comme la dynamique a tendance à l’être historiquement), mais qu’ils sont tournés vers l’avenir et visionnaires en ce qui concerne l’avenir de leurs pays et de leurs peuples », a déclaré Bjarnesen.

« L’Afrique en tant que bloc continental deviendra de plus en plus influente dans la politique mondiale, mais en plus de l’histoire de violence et d’exploitation qui a marginalisé les voix et les intérêts africains, les dirigeants africains ont le plus souvent privilégié leurs intérêts [personnels] plutôt que ceux de leur peuple. »

Nalova Akua

Traduit automatiquement de l’anglais.

Source : https://africanarguments.org/2024/09/when-will-african-leaders-resist-the-neocolonial-summons/