La gauche n’a pas besoin de prêtres de la pureté

Si la gauche sud-africaine ne peut pas s’engager dans les espaces complexes et contradictoires où se déroule réellement la politique de la classe ouvrière, alors elle ne peut pas diriger.

L’article de Niall Reddy, « Plus rien », sonne comme un décret définitif. Le Grand Tribunal a siégé. La Conférence de la Gauche a été jugée. La diversité, l’action, les préoccupations et les perspectives de quelque 340 délégués ont été balayées d’un revers de main. Le résultat est déclaré vain. Le verdict est tombé : plus rien. Mais un décret n’est pas une analyse. L’article de Reddy soulève un point crucial : la gauche sud-africaine est en grande difficulté et ne peut se reconstruire par des raccourcis, des manœuvres d’élite, des personnalités compromises ou un anti-néolibéralisme de façade. Sur ce point, nous sommes nombreux à être d’accord. C’était d’ailleurs l’une des principales raisons de la tenue de la Conférence de la Gauche. La gauche est fragmentée. La classe ouvrière est numériquement nombreuse mais faible sur le plan organisationnel. Les politiques réactionnaires gagnent du terrain. La xénophobie se propage. Le capital reste organisé. Les forces de libération nationale se désagrègent. L’Alliance démocratique (DA) propose une technocratie néolibérale. Le parti uMkhonto weSizwe (MKP) et les courants nationalistes qui lui sont apparentés présentent de sérieux risques d’autoritarisme, de nationalisme ethnique, de conservatisme et de politique anti-migrants. Il est indéniable que ces risques existent.

Mais Reddy ne s’arrête pas là. Il réduit une conférence d’environ 340 délégués — représentant plus de 60 organisations (partis politiques, syndicats, organisations communautaires, mouvements sociaux, structures d’économie solidaire, instances religieuses, organisations de jeunesse et de femmes, organisations de défense des droits des anciens combattants et organisations de solidarité internationale) — à trois organisations seulement : le Parti communiste sud-africain (SACP), les Combattants pour la liberté économique (EFF) et le MKP. Ce faisant, il ignore tous les autres participants : agriculteurs noirs, habitants de bidonvilles, agriculteurs, militants étudiants, ouvriers, socialistes religieux, coopérateurs, panafricanistes, internationalistes, organisations communautaires, petites entreprises, organisations de femmes et organisateurs de mouvements de base locaux. Il ne s’agit pas d’une critique démocratique, mais d’un substitutisme déguisé en commentaire.

Qui était dans la pièce

La déclaration de la Conférence stipule clairement qu’il ne s’agissait ni de créer un nouveau parti, ni de présenter une plateforme électorale, ni de dissoudre les organisations participantes en une seule structure, mais de franchir une étape collective vers la reconstruction du pouvoir organisé de la classe ouvrière et des pauvres. Ce point est crucial, car le principal procédé rhétorique de Reddy est l’effacement. Il ignore la pluralité réelle des participants à la Conférence. Il ignore les rapports des commissions. Il ignore les contributions écrites. Il ignore la déclaration. Il ignore les tensions internes au processus. Il se contente de sélectionner les figures les plus compromises et de les présenter comme l’ensemble de la Conférence.

Mais laissons certaines organisations s’exprimer. Le Forum Izwi Labantu, représentant les agriculteurs noirs et les organisations communautaires, a déclaré que la conférence était axée sur les moyens de subsistance et les intérêts des gens ordinaires – en particulier les agriculteurs noirs, la classe ouvrière, les populations rurales pauvres, les femmes, les jeunes, les organisations confessionnelles, les chefs traditionnels et les communautés qui luttent pour l’accès aux services essentiels – et a souligné que l’agriculture est essentielle à la sécurité alimentaire, à la réduction de la faim et à l’emploi, et que les agriculteurs noirs demeurent marginalisés, dépossédés et privés d’accès à la terre, aux titres de propriété, au soutien à la production et aux marchés. L’Union nationale des agriculteurs africains, qui n’a pas pu participer car l’invitation est arrivée trop tard, a néanmoins écrit que, compte tenu de la promesse non tenue de 1994 d’« une vie meilleure pour tous » et du fait qu’environ 7 % seulement des terres ont été restituées aux populations africaines autochtones et sans terre, des plateformes telles que la Conférence de la gauche sont cruciales pour faire progresser le programme agraire. Les contributions du Congrès des étudiants sud-africains (SASCO), du Congrès des étudiants sud-africains (COSAS), du Mouvement étudiant panafricain d’Azanie (PASMA) et d’autres organisations étudiantes ont placé l’éducation dans la lutte pour les relations de propriété, arguant que les mines, les banques, les industries monopolistiques et les principaux fonds d’investissement privés restent entre des mains privées et que l’éducation gratuite ne peut être garantie sans changer la propriété des secteurs clés de l’économie.

Le collectif Amandla Gqeberha a plaidé pour une gauche militante, démocratique et internationaliste, enracinée dans les communautés ouvrières et pauvres, défendant la propriété collective, le contrôle démocratique, la souveraineté énergétique et alimentaire, les énergies renouvelables publiques et sociales, l’agroécologie, les systèmes alimentaires locaux et la production coopérative, et a dénoncé sans équivoque la xénophobie comme réactionnaire et anti-ouvrière. L’association Friends of Cuba Society (FOCUS) a apporté un message de solidarité avec Cuba à la conférence, appelant à une lutte accrue contre le blocus américain et à la construction d’une solidarité matérielle et politique avec la Révolution cubaine. Le Forum des travailleurs, occupants, locataires et habitants a porté les luttes des habitants des fermes, des métayers, des occupants, des travailleurs vulnérables et des communautés rurales confrontés au harcèlement, aux expulsions illégales, à l’absence de terres, aux abus au travail, à la pauvreté et à l’exclusion. Le Syndicat national de l’éducation, de la santé et des travailleurs apparentés (NEHAWU) a salué l’appel à un plan économique alternatif comprenant une politique budgétaire, monétaire, industrielle et commerciale, des investissements publics, la propriété et le contrôle des secteurs stratégiques, le financement du développement, la planification démocratique et la propriété sociale. Faut-il balayer d’un revers de main toutes ces formations, les réduisant à de simples accessoires de scène pour MKP ? Les agriculteurs, les étudiants militants, les agriculteurs noirs, les militants solidaires de Cuba, les coopérateurs, les mouvements communautaires et les syndicalistes doivent-ils se voir dire que leur présence ne compte pas parce que Niall Reddy a décidé de la signification de la photographie ?

Concernant le MKP, soyons clairs : je désapprouve sa participation à la Conférence de la Gauche. Nombreux sont ceux qui, dans ce contexte, ont également critiqué le MKP, notamment sa position face au groupe d’autodéfense xénophobe March. Ma propre critique va plus loin : la personnalité politique compromise de son dirigeant ; les allégations et les antécédents de corruption ; les courants ethno-nationalistes ; les positions sociales conservatrices ; le soutien à une autorité traditionnelle antidémocratique ; une constitution interne antidémocratique centrée sur l’autorité de Jacob Zuma ; l’hostilité envers le constitutionnalisme démocratique ; les fantasmes de suprématie parlementaire ; la réception de fonds du Maroc ; sa position honteuse sur le Maroc concernant le Sahara occidental ; et son chauvinisme africaniste. Ce ne sont pas des détails. Ce sont des questions stratégiques et éthiques. Mais après avoir formulé cette critique, une gauche sérieuse se doit encore de se demander : que faire de l’électorat ouvrier qui s’est tourné vers le MKP ? Les abandonner comme on a abandonné les partisans d’Inkatha ? Les laisser entre les mains d’une direction chauvine ? Les impliquer ? Où ? Comment ? Selon quels principes ? Ce sont des questions difficiles. Reddy les élude en transformant la difficulté en dénonciation. La déclaration de la Conférence n’a pas cautionné la xénophobie. Elle a rejeté les politiques de division. Elle a identifié les migrants, les travailleurs du secteur informel, les pauvres et les chômeurs comme faisant partie d’un même bloc social opprimé, et a déclaré que l’ennemi n’est pas le migrant, le commerçant informel ou le travailleur étranger, mais le système qui engendre le chômage, la faim, les bas salaires, les inégalités, la dépossession, la violence et le désespoir. La Commission B a été claire : la lutte contre la xénophobie, l’afrophobie et le tribalisme, ainsi que la défense des travailleurs migrants, doivent être au cœur de l’unité de la classe ouvrière. Il faut affronter le MKP. Or, l’article de Reddy ne propose aucune stratégie pour affronter la base sociale du MKP, seulement une manière de l’éviter.

Certaines organisations ont choisi de ne pas participer : la Fédération sud-africaine des syndicats, Abahlali baseMjondolo, des organisations clés de la justice climatique, certaines formations trotskistes, et d’autres. Certaines ont contesté la présence du MKP. D’autres ont remis en question le processus. Certaines ont déploré d’avoir été listées ou invitées tardivement. Certaines ont, à juste titre, exigé des éclaircissements sur les aspects politiques, la responsabilité et le financement. Leurs préoccupations doivent être prises au sérieux. Mais elles n’ont pas été exclues. Le Conseil de la gauche, pour avoir un sens, doit consciemment inclure les forces absentes, y compris les critiques de la conférence. La Commission B a explicitement appelé le Conseil à inclure les forces absentes, afin d’éviter toute mainmise et bureaucratisation, et de respecter l’autonomie des organisations participantes. C’est exactement le contraire d’un bloc fermé.

L’autre cible de Reddy est Irvin Jim, secrétaire général du Syndicat national des métallurgistes d’Afrique du Sud (NUMSA). Mais le NUMSA ne se résume pas à Irvin Jim. Ce dernier peut et doit répondre de ses actes. Les luttes internes, les allégations, les contradictions et les choix stratégiques du NUMSA exigent un examen approfondi. Cependant, le NUMSA ne se réduit pas à une seule personnalité. Il demeure un syndicat massif, profondément ancré dans l’industrie et fort d’une longue tradition d’organisation militante des travailleurs. Un mouvement de gauche qui exclut les travailleurs du NUMSA ne se soucie guère de reconstruire le pouvoir de la classe ouvrière. L’un des maux des analyses sud-africaines est qu’elles ont souvent tendance à assimiler les organisations à des leaders, et les leaders à des explications absolues. C’est une preuve de paresse intellectuelle. La gauche doit s’attaquer à la bureaucratisation et à la corruption au sein des syndicats. Mais elle doit aussi défendre la nécessité du mouvement ouvrier organisé, surtout à une époque où le taux de syndicalisation a diminué, où la précarité de l’emploi s’est développée et où les travailleurs sont fragmentés par l’externalisation, le travail intérimaire et la mise en place de plateformes. L’article de Reddy privilégie le théâtre moralisateur à l’analyse de classe. Son ton envers les petites formations de gauche et de libération est tout aussi révélateur : il les qualifie de partis de pacotille. Le Mouvement de la conscience noire d’Azanie, le Parti socialiste d’Azanie, le Congrès panafricain, l’Organisation populaire azanienne et le Mouvement uni de la conscience noire sont certes faibles électoralement, structurellement inégaux et marqués par leur propre histoire de fragmentation. Mais les réduire à l’insignifiance, c’est méconnaître la longue durée de la politique radicale sud-africaine. Il n’est pas nécessaire d’adhérer à toutes leurs formulations pour reconnaître que ces traditions véhiculent et abordent des questions non résolues de race, de classe, de libération nationale, de conscience noire, de panafricanisme et de socialisme, questions qu’une analyse de gauche puriste ne saurait balayer d’un revers de main.

Ce qui a réellement été débattu

La faiblesse la plus révélatrice de l’article de Reddy réside peut-être dans son traitement de la question foncière. Il la considère comme une vision nostalgique et idéalisée du monde paysan. C’est étonnant de la part d’un économiste progressiste. La question foncière n’est pas un vestige sentimental du passé. La dépossession historique doit être pleinement et résolument prise en compte par la restitution des terres à leurs propriétaires. Elle constitue, de plus, le fondement non résolu du capitalisme sud-africain. Le colonialisme, l’apartheid et le néolibéralisme ont engendré une structure agraire dualiste et racialement divisée, dominée par de grandes exploitations capitalistes et l’agro-industrie tout au long de la chaîne de valeur. La dépossession des terres, la main-d’œuvre noire bon marché, le soutien de l’État d’apartheid à l’agriculture commerciale blanche, puis la déréglementation et la libéralisation de l’agriculture ont créé le système actuel. La réforme agraire post-apartheid a échoué non pas parce que la question foncière est obsolète, mais parce qu’elle était prisonnière d’une réforme axée sur le marché, d’une logique de « l’acheteur et le vendeur consentants », d’une agriculture déréglementée, d’une faible capacité de l’État et d’une élite politique réticente à confier la propriété foncière et la production alimentaire aux populations noires ordinaires.

La question agraire actuelle ne se limite pas à la redistribution des terres. Elle englobe la souveraineté alimentaire, l’agroécologie, l’eau, les semences, la résilience climatique, l’emploi rural, la transformation coopérative, les marchés locaux, les marchés publics, les chaînes de valeur et le pouvoir de l’agro-industrie. Les travaux de recherche menés notamment par l’Institut d’études sur la pauvreté, la terre et l’agriculture (PLAAS) soutiennent depuis longtemps que la redistribution des terres peut contribuer à la réduction de la pauvreté et à l’amélioration des moyens de subsistance lorsqu’elle est associée à une agriculture paysanne, à des services d’accompagnement et à des systèmes agricoles transformés. Les travaux de Michael Aliber plaident pour une redistribution des terres créant un éventail significatif de possibilités de subsistance, plutôt qu’un modèle d’exploitation commerciale classique. Il critique le biais politique qui assimile « petit » à « non commercial » et « grand » à « commercial », démontrant ainsi comment les systèmes d’expertise hérités survalorisent l’agriculture commerciale à grande échelle. La terre est aussi un phénomène urbain. Ndifuna Ukwazi, Abahlali baseMjondolo, Abahlali Baahi, le Comité de crise du logement du Gauteng, Reclaim the City, l’Assemblée du logement et bien d’autres ont démontré que la justice foncière urbaine est une question de dignité, de logement, de transport, d’accès aux moyens de subsistance, de justice spatiale et de déconstruction des séquelles de l’apartheid. L’intervention d’Abahlali Baahi lors de la conférence l’a clairement exprimé : la question foncière est une question nationale ; la question du logement est une question de classe ; 1994 a accordé le droit de vote, mais a laissé la classe ouvrière noire dans des bidonvilles. Comment, dès lors, un économiste progressiste peut-il réduire la question foncière à une caricature de nostalgie paysanne ?

L’article de Reddy donne également l’impression qu’aucun débat sérieux sur la politique économique n’a eu lieu. C’est faux. La Commission B a identifié la lutte contre l’austérité, la redistribution des terres, la souveraineté alimentaire, les services publics, l’emploi, l’internalisation des services publics, la propriété publique, l’opposition à la privatisation, l’éducation politique, le développement rural, les transports abordables, les soins de santé, le logement et la transformation des collectivités locales comme des axes stratégiques de lutte. Elle a proposé des actions immédiates sur six mois : créer le Conseil de la Gauche, convoquer des assemblées provinciales et locales, et mettre en place des équipes de campagne sur les questions foncières, le coût de la vie, le chômage, l’opposition à la privatisation, la lutte contre la xénophobie, les violences sexistes, l’éducation politique, la propriété publique, la solidarité internationale et les collectivités locales. La contribution de Janet Cherry allait plus loin, affirmant que la gauche devait construire un pouvoir alternatif, redistribuer le pouvoir économique et permettre à la classe ouvrière et sociale de s’approprier les moyens de production, en citant des exemples concrets comme la coopérative énergétique Saltuba à KwaZakhele. La déclaration appelait à la propriété publique, sociale, ouvrière, coopérative et communautaire ; à la nationalisation des terres sans compensation ; et à la réquisition organisée des terrains non utilisés et des bâtiments abandonnés pour répondre aux besoins de la communauté. Une industrialisation pilotée par l’État, fondée sur la valorisation des ressources, le logement, la santé, l’éducation, les services municipaux et la réhabilitation écologique ; un contrôle démocratique de la Banque centrale, des banques, des mines, de l’énergie, des transports et des télécommunications. Ce programme n’est peut-être pas encore totalement abouti. Mais affirmer qu’il ne restait « plus rien » serait un raccourci peu sérieux.

Où en sont les choses

La conclusion de Reddy – selon laquelle la gauche n’a pas besoin d’unité, mais de reconstruction – paraît profonde, mais elle ne résiste pas à l’analyse. Reconstruire quoi, avec qui, par quelles institutions, sur quels terrains, avec quelles campagnes et sous quelles formes organisationnelles ? Reconstruire sans unité, c’est de la fragmentation déguisée en discours plus élégant. L’unité sans reconstruction, c’est de la politique de sommet. La conférence a tenté, imparfaitement, de concilier ces deux objectifs : l’unité en action et la reconstruction à la base. C’était précisément l’objectif du Conseil de la gauche. La Commission B a insisté sur le fait que le Conseil ne devait pas être un nouveau parti ou une structure de commandement, mais un mécanisme de coordination large, démocratique et responsable pour les campagnes, les discussions stratégiques, la formation politique et la mise en œuvre. Ce n’est pas une solution de facilité. C’est un point de départ possible.

Une critique légitime se dégage des propos d’ Imraan Buccus , Ebrahim Fakir, Vishwas Satgar, Niall Reddy et d’autres . Elle met en garde contre le risque, pour la gauche, de blanchir la corruption, de normaliser la xénophobie, de confondre populisme nationaliste et socialisme, ou de subordonner la politique démocratique de masse à des manœuvres d’élites compromises. Cet avertissement est pertinent. Cependant, la faiblesse de cette critique réside souvent dans sa tendance à se distancier. Elle disserte sur la complexité du monde politique depuis le confort d’une analyse objective. Elle perçoit clairement le danger, mais pas toujours sa possibilité. Elle nomme la contamination, mais pas nécessairement la stratégie. Elle excelle dans la dénonciation, mais est moins efficace en matière d’organisation. La classe ouvrière n’attend pas dans un lieu isolé et impersonnel. Elle est fragmentée au sein des syndicats, des églises, des campus universitaires, des économies des townships, des quartiers informels, des communautés rurales, des structures traditionnelles, des organisations étudiantes, des réseaux de migrants, des petites entreprises, des coopératives, des mouvements sociaux, des sections de partis et des formations populistes. Certains de ces espaces sont politiquement confus. Certains sont compromis. Certains sont contradictoires. Certaines sont dangereuses. Mais c’est là que se joue la politique. Une gauche qui ne peut accepter la contradiction ne peut diriger.

La Conférence de la Gauche ne doit pas être défendue sans esprit critique. Elle doit être approfondie, corrigée et mise à l’épreuve. Le financement de la conférence et des travaux post-conférence doit être divulgué en toute transparence : aucun processus de gauche ne peut exiger des comptes de l’État et du capital tout en dissimulant son propre financement. Le Conseil de la Gauche doit adopter un programme clair de lutte contre la xénophobie, l’afrophobie et le tribalisme, assorti d’actions concrètes dans les communautés où la mobilisation réactionnaire se développe. Le MKP doit s’engager de manière critique et publique sur les questions de xénophobie, de démocratie constitutionnelle, de démocratie interne, de corruption, du Maroc et du Sahara occidental, du pouvoir traditionnel, des droits des femmes et du conservatisme social. Les organisations absentes doivent être consultées avec respect : SAFTU, Abahlali baseMjondolo, MACUA (Communautés affectées par l’exploitation minière unies en action), les mouvements pour la justice climatique, les groupes trotskistes, les mouvements féministes, les organisations communautaires et les intellectuels de gauche indépendants. La campagne pour la réforme agraire et foncière doit être placée au cœur de ces préoccupations. Le programme économique doit dépasser le stade des slogans et se traduire par la mise en place de groupes de travail sur la propriété publique, la politique industrielle, la transformation des municipalités, la protection sociale, la fiscalité, la politique monétaire, les coopératives, l’économie solidaire, la démocratie énergétique, les transports et les systèmes alimentaires. L’éducation politique doit être repensée au sein de la gauche, non comme une théorie abstraite, mais comme une formation de cadres ancrée dans la réalité des campagnes. Enfin, la gauche doit évaluer son action par des actions concrètes : assemblées locales, forums d’entreprise, équipes de campagne, initiatives coopératives, mobilisation citoyenne, leadership des jeunes et des femmes, et rapports publics semestriels.

Reddy a raison de dire que la gauche doit être reconstruite. Mais il a tort de penser que la Conférence de la gauche a démontré qu’il ne reste plus rien. Elle a plutôt révélé qu’il y a encore trop peu de gauche organisée, trop de fragmentation, trop peu de confiance, trop de préjugés, trop de contradictions non résolues, trop de commentaires élitistes et un lien trop faible entre les idées socialistes et l’organisation de la classe ouvrière. Mais elle a aussi montré que les agriculteurs noirs veulent des terres et un soutien à la production. Les étudiants veulent une transformation des rapports de propriété. Les travailleurs veulent la propriété publique et la protection sociale. Les habitants des fermes veulent la dignité et les droits fonciers. Les coopérateurs veulent une économie solidaire. Les internationalistes veulent une unité anti-impérialiste. Les organisations communautaires veulent être entendues. Les femmes veulent la sécurité et le leadership. Les jeunes veulent un avenir. Les partis de gauche veulent une coordination sans dissolution. Les mouvements veulent la responsabilité. Même les critiques veulent une gauche meilleure. Ce n’est pas rien. C’est une matière première. Il s’agit maintenant de l’organiser.

Mazibuko Kanyiso Jara est membre du comité directeur de la Conférence de la gauche. Il a été exclu du Parti communiste sud-africain en 2010.

Traduction automatique de l’anglais

Source : https://africasacountry.com