Pas de raccourcis

Débat sur la (re)construction d’une force de gauche radicale en Afrique du Sud 3

D 31 août 2026 H 05:15 A Gunnett Kaaf , Mazibuko Jara C 0 messages

La Conférence de la gauche n’a pas apporté de solution à la crise de la gauche sud-africaine, mais a ouvert la voie. La suite devra être construite différemment.

Le débat passionné autour de la Conférence de la Gauche a une fois de plus mis en lumière une faiblesse récurrente de la gauche sud-africaine : nous abordons souvent la question de la forme politique avant même d’avoir suffisamment examiné celle des forces sociales. Nous nous demandons s’il faut un parti, un front, une coalition, un mouvement, un conseil, une plateforme électorale ou une nouvelle formation socialiste. Ce sont là des questions nécessaires. Mais, prises isolément, elles deviennent vite abstraites, volontaristes et stériles sur le plan organisationnel.

La question plus profonde est la suivante : quelles forces sociales, enracinées dans quelles luttes, dotées de quelles capacités organisationnelles, d’une telle clarté idéologique et d’un tel programme matériel, peuvent devenir suffisamment fortes pour remettre en question le néolibéralisme, le capitalisme, l’hégémonie libérale, le nationalisme conservateur, la suprématie blanche et la montée de la droite noire ?

On ne peut répondre à cette question par la nostalgie des années 1980 et du début des années 1990, par une dénonciation puriste du présent, ni par un appel schématique à la création d’un nouveau parti de gauche. Il faut faire preuve d’honnêteté historique, analyser la formation sociale, faire preuve d’humilité politique et examiner avec lucidité pourquoi les précédentes occasions de renouveau de la gauche n’ont pas abouti à une force contre-hégémonique durable.

La Conférence de la gauche doit être comprise dans cette perspective plus large. Elle n’était pas, et ne pouvait pas être, la solution à la crise de la gauche. Elle constituait une ouverture – contradictoire, inégale, contestée, voire même entachée de faiblesses – mais réelle. Sa valeur ne réside pas dans la résolution de la question organisationnelle, mais dans la réouverture du débat stratégique sur la manière dont des forces diverses pourraient interagir de façon plus délibérée et orientée.

Ce serait une erreur de réduire la Conférence soit à une percée messianique, soit à un échec, parce qu’elle ne correspondait pas à une pureté fantasmée. Le véritable enjeu est de la situer dans la longue, inégale et complexe histoire du renouveau de la gauche en Afrique du Sud.

Les archives historiques

Les luttes de masse des années 1980 ont engendré l’un des soulèvements populaires et ouvriers les plus puissants de l’histoire sud-africaine. La Confédération des syndicats sud-africains (COSATU) n’était pas une simple fédération syndicale. Elle s’inscrivait dans des forces sociales plus vastes, ancrées dans les usines, les townships, les structures civiques, les mouvements de jeunesse, les organisations féminines, les comités de rue, les luttes pour l’éducation, les boycotts de consommateurs et les organes locaux du pouvoir populaire. Forte de son poids populaire, elle pouvait s’opposer au capital, négocier avec le mouvement de libération, encadrer le leadership politique et façonner la stratégie nationale.

Il ne faut toutefois pas idéaliser cette période. La puissance de la COSATU et du mouvement démocratique de masse ne s’est pas traduite automatiquement par un projet socialiste post-apartheid. L’ancien bloc historique anti-apartheid s’est dissous sous les pressions de la capitulation bourgeoise post-1994, de la démobilisation, de l’intégration étatique, de la transition des élites, de l’offensive stratégique du capital, du néolibéralisme mondial et de l’autorité idéologique du projet de libération nationale mené par l’ANC. Les principaux acteurs du mouvement ouvrier ont été intégrés à l’État, au parlement, aux entreprises publiques, aux institutions politiques et aux structures de gestion. La classe ouvrière organisée est entrée dans la transition démocratique avec une immense autorité morale et organisationnelle, mais sans pouvoir stratégique indépendant suffisant pour empêcher la restructuration néolibérale.

C’est pourquoi toute tentative de reproduire « l’âge d’or de la COSATU » doit expliquer pourquoi ce pouvoir ne s’est pas maintenu. Qu’est-il advenu des mouvements sociaux des années 1980 lorsque le projet néolibéral s’est consolidé à la fin des années 1990 et au début des années 2000 ? Pourquoi un nouveau bloc historique de classes populaires ne s’est-il pas formé à la place du bloc anti-apartheid en dissolution ? Pourquoi le mouvement syndical, malgré son militantisme et son ampleur, est-il devenu vulnérable à la bureaucratisation, à l’instrumentalisation par l’État et à la dépendance politique ? Ces questions ne sont pas de simples curiosités historiques. Elles interpellent directement le présent.

La première grande résistance post-apartheid au néolibéralisme s’est manifestée à travers les luttes contre la privatisation, le recouvrement des coûts, les coupures de services, les expulsions, le déni du VIH/SIDA – notamment le refus catastrophique du gouvernement Mbeki de fournir un traitement antirétroviral, qui a coûté la vie à des centaines de milliers de personnes –, le prix exorbitant des médicaments, la marchandisation de l’eau et les coupures d’électricité. Le Forum anti-privatisation (APF), le Comité de crise de l’électricité de Soweto, la Campagne d’action pour le traitement (TAC), le Mouvement des sans-terre, Jubilee Afrique du Sud, les mouvements pour le droit à la terre et au logement, les luttes contre les expulsions et d’autres organisations ont exprimé le refus des communautés pauvres et ouvrières d’accepter la restructuration néolibérale de la transition démocratique.

Cette période a été riche d’enseignements. Des mouvements peuvent émerger en dehors de l’alliance tripartite formelle ANC-SACP-COSATU lorsque les conditions matérielles contraignent les populations à s’organiser. Ils n’attendent pas de programmes politiques parfaits. Ils naissent de la contradiction immédiate entre les besoins des populations et le refus du système d’y répondre. Le TAC a réussi non seulement grâce à ses actions en justice ou à une stratégie médiatique efficace, mais aussi grâce à la combinaison de connaissances sur les traitements, de mobilisation populaire, de stratégie juridique, de solidarité internationale, de savoir scientifique et de clarté morale. Sa campagne pour l’accès aux traitements antirétroviraux s’est transformée en une lutte plus large pour le droit à la santé, le rôle de l’État, le capital pharmaceutique, les biens publics et la dignité humaine. Cependant, les mouvements peuvent obtenir des réformes sans nécessairement devenir un bloc historique anticapitaliste durable. Ces expériences illustrent à la fois la force et les limites de la mobilisation axée sur des enjeux spécifiques.

Le massacre de Marikana en août 2012 – où la police sud-africaine a tué 34 mineurs en grève à la mine de platine de Lonmin, dans la province du Nord-Ouest – le recours le plus meurtrier à la force d’État contre des travailleurs depuis l’apartheid – a marqué une rupture avec l’ordre post-apartheid. Il a révélé la violence de l’État démocratique face à des travailleurs militants agissant en dehors des structures de négociation et politiques établies. Il a brisé les illusions concernant l’ANC, perçu comme un instrument simple de libération de la classe ouvrière. Il a également ouvert la voie à la rupture entre le Syndicat national des métallurgistes d’Afrique du Sud (NUMSA) et l’ANC, et à la possibilité d’une nouvelle initiative de gauche.

Le « moment NUMSA » fut historiquement important. La rupture du syndicat avec l’Alliance reflétait une crise réelle et une véritable quête d’une politique ouvrière indépendante. Mais elle révéla aussi la difficulté de transformer une rupture syndicale militante en un projet politique de masse sans lien avec les classes populaires en tant que force sociale. Le Front uni initié par NUMSA aurait pu être un vecteur de renouveau de la gauche. Mais il ne s’est jamais enraciné comme un mouvement de base, structuré autour de puissantes formations de masse locales. Trop centralisé au niveau national, trop dépendant de l’initiative de NUMSA, trop peu ancré dans des luttes locales soutenues, et trop flou quant à sa nature : mouvement, front, pré-parti, instrument électoral ou programme de campagne.

Un débat persiste quant à savoir si la NUMSA a provoqué l’effondrement du Front uni au sein du Parti socialiste révolutionnaire des travailleurs (PSRT). Selon une première opinion, le Front uni s’était déjà effondré vers 2015-2016 avant que le processus formel de création du PSRT ne se mette en place fin 2018. Une autre opinion, que nous partageons car elle apporte une correction importante, soutient que l’électoralisme et le substitutionnisme de la NUMSA sont apparus bien plus tôt – notamment lorsque le Front uni a été contraint de se présenter aux élections municipales de 2016 dans des villes comme Nelson Mandela Bay, Bitou et Sterkspruit, sans stratégie municipaliste de base véritablement élaborée ni consolidation nécessaire des organisations de masse. La leçon fondamentale est qu’un syndicat ne peut se substituer à un mouvement. De même, un parti ne peut se substituer à un bloc historique.

Le Front de gauche démocratique (FGD), lancé en octobre 2008 et constitué en 2011, représentait une nouvelle tentative de construction d’une large plateforme anticapitaliste. Il portait en lui d’importantes aspirations écosocialistes, féministes, démocratiques et antinéolibérales. Mais lui aussi échoua à devenir un pôle national d’envergure. Il ne disposait pas d’une base populaire significative. Son fonctionnement était fortement influencé par des réseaux militants restreints, deux grandes ONG de gauche, des courants trotskistes non transformés, quelques écosocialistes et des intellectuels universitaires. Ces forces, bien que précieuses, étaient insuffisantes à elles seules. Le FGD manquait également d’une campagne fédératrice d’envergure capable de l’ancrer dans la conscience collective. Sans campagne, sans organisations de masse locales fortes et sans programme d’action concret d’envergure nationale, le FGD ne pouvait devenir le germe d’un nouveau bloc historique.

Toute analyse du renouveau de la gauche qui qualifie Fees Must Fall – le mouvement étudiant de 2015-2016, né d’une campagne contre la hausse des frais universitaires et qui s’est étendu à une lutte plus large pour une éducation gratuite et décolonisée, l’externalisation et la transformation des universités – de caricature des mouvements de protestation universitaires américains méconnaît totalement l’histoire des luttes pour l’éducation en Afrique du Sud. La revendication d’une éducation gratuite s’enracine profondément dans la tradition de l’éducation populaire pour l’émancipation du peuple. Fees Must Fall était un mouvement hétérogène, contradictoire et parfois politiquement incohérent. Il comportait des éléments radicaux, progressistes, nationalistes, féministes, issus de la Conscience Noire, décoloniaux, libéraux et même conservateurs. Mais c’est précisément la nature des mouvements de masse : ils ne naissent pas purs. La gauche n’est pas parvenue à consolider Fees Must Fall en une alliance durable entre jeunes, étudiants et travailleurs. La leçon à tirer n’est pas que Fees Must Fall était insuffisant, mais que la gauche n’a pas su saisir les opportunités qu’il a offertes.

La formation sociale aujourd’hui

Le renouveau de la gauche doit partir de la société dans laquelle nous vivons, et non de celle dont nous nous souvenons. Le capitalisme post-apartheid a restructuré la classe ouvrière conformément aux grands principes du néolibéralisme : privatisation, déréglementation, extension du marché aux biens publics, flexibilité du marché du travail, libéralisation du commerce et de l’industrie, et austérité budgétaire et monétaire. L’ancienne classe ouvrière industrielle organisée s’est affaiblie sous l’effet de la désindustrialisation, de la précarisation de l’emploi, du travail intérimaire, de l’externalisation, des fermetures d’usines, des mutations technologiques, de la mondialisation et du déclin du taux de syndicalisation. Parallèlement, une vaste classe ouvrière, féminisée, précaire et informelle, s’est développée. Elle comprend les travailleurs qui se débrouillent en bord de route, les aides-soignants, les employés de maison, les commerçants informels, les travailleurs des plateformes numériques, les jeunes chômeurs, les travailleurs sociaux, les travailleurs migrants, les travailleurs indépendants qui luttent pour survivre, les ménages dépendants des aides sociales et les femmes qui assurent le travail non rémunéré de la reproduction sociale. Cette classe ouvrière n’est pas extérieure à la classe ouvrière. Elle est la classe ouvrière d’aujourd’hui.

Les luttes en usine sont de plus en plus indissociables des luttes pour la survie, les moyens de subsistance et le changement politique dans les townships. La crise de la reproduction sociale – alimentation, eau, électricité, transports, soins, éducation, santé, sécurité, logement et dignité – est devenue un terrain central de la lutte des classes. Les townships, les bidonvilles, les foyers, les villages, les fermes, les centres-villes et les zones périurbaines sont désormais aussi importants pour l’organisation de la classe ouvrière que les usines. C’est pourquoi une stratégie de renouveau de la gauche centrée uniquement sur les travailleurs salariés des syndicats existants est vouée à l’échec. Les syndicats restent indispensables, mais insuffisants. Il faut les reconstruire, les politiser et les reconnecter aux classes populaires dans leur ensemble.

Les travaux de Gunnett Kaaf sur Rosa Luxemburg – la théoricienne marxiste polono-allemande dont l’analyse de l’accumulation capitaliste et de l’impérialisme demeure fondamentale pour la pensée socialiste – et sur Samir Amin – l’économiste égyptien qui a développé une théorie des échanges inégaux entre le centre capitaliste et la périphérie – nous rappellent que la crise sud-africaine ne peut être appréhendée uniquement à l’intérieur des frontières nationales. Luxemburg concevait le capitalisme comme un système global dépendant de l’expansion dans les espaces non capitalistes, de l’accumulation par dépossession, du militarisme et des marchés extérieurs. Amin, depuis les pays du Sud, a approfondi cette analyse par la notion d’échanges inégaux, de déconnexion et d’asymétrie structurelle entre centre et périphérie.

L’Afrique du Sud n’est pas un État capitaliste national classique qui attend d’être géré plus équitablement. C’est une formation capitaliste périphérique profondément marquée par le colonialisme de peuplement, l’exploitation minière, le travail migrant, la finance impériale, la dépossession racialisée, le capital monopolistique, le développement inégal et les chaînes de valeur mondiales. Comme l’a souligné Amin, elle constitue un microcosme du système capitaliste mondial : richesse du premier monde, main-d’œuvre industrielle du tiers-monde et dépossession rurale du quatrième monde coexistent sur un même territoire. Une stratégie de gauche qui ignore l’impérialisme se muera en nationalisme réformiste. Une stratégie de gauche qui ignore la formation des classes internes se muera en un anti-impérialisme abstrait. Nous avons besoin des deux.

Ce dont a besoin un nouveau bloc historique

La gauche ne peut réussir en cristallisant des forces politiques sans forces sociales. En termes gramsciens – s’appuyant sur le concept de coalition dirigeante du marxiste italien Antonio Gramsci, qui combine pouvoir économique et leadership culturel et idéologique –, il s’agit de construire un nouveau bloc historique de classes populaires. Ce bloc doit être conscient de sa situation, enraciné dans les luttes matérielles, capable d’élaborer un programme minimum et suffisamment organisé pour lutter. Il doit inclure les travailleurs, les chômeurs, les femmes, les jeunes, les étudiants, les travailleurs du secteur informel, les migrants, les ouvriers agricoles, les communautés rurales, les habitants des bidonvilles, les acteurs de la société civile, les coopératives, les acteurs de l’économie solidaire, les mouvements pour la justice climatique, les mouvements fonciers, les formations féministes, les luttes LGBTQIA+, les communautés religieuses progressistes, les intellectuels radicaux et les agents du secteur public. Mais un tel bloc n’émergera pas par simple déclaration. Il exige un travail patient : éducation politique, campagnes, assemblées locales, médias alternatifs, études populaires, écoles d’organisation, formation de cadres, renouveau syndical, organisation communautaire, luttes foncières, transformation municipale, expérimentations coopératives, alliances ouvriers-communauté, mobilisation contre l’austérité.

Une faiblesse récurrente des débats de gauche réside dans la centralisation du pouvoir d’État érigée en preuve ultime de sérieux. Certes, la gauche ne saurait ignorer les élections, l’État ou les collectivités locales. Mais un pouvoir d’État sans pouvoir populaire organisé se réduit soit au réformisme, soit à une substitution bureaucratique, soit à une incorporation au sein même du système que nous cherchons à transformer. L’histoire des relations entre la gauche et l’État est édifiante. Les projets sociaux-démocrates ont souvent été mis en échec par le capital, la mondialisation des marchés, la discipline étatique et leur propre modération. D’anciens projets socialistes « réellement existants » ont dégénéré sous le joug de la bureaucratie et ont fréquemment abouti à une restauration capitaliste. Les récentes expériences de gauche en Amérique latine peinent souvent à se maintenir sur la voie révolutionnaire en raison d’une mauvaise séparation des projets de souveraineté et d’un lien ténu entre l’État et les forces populaires. Les mouvements de libération nationale ont souvent déracialisé le pouvoir d’État sans pour autant transformer les rapports de propriété. L’ANC sud-africain en est un exemple frappant : l’État démocratique a été conquis, mais le pouvoir économique est resté largement intact.

Cela ne signifie pas s’abstenir de voter. Cela signifie que le travail électoral doit être subordonné à la construction du mouvement. Les élections locales, par exemple, peuvent devenir une plateforme pour des campagnes de reconquête des municipalités par la base. Mais si le travail électoral se réduit à une simple course aux sièges, déconnectée des mouvements, il affaiblira le renouveau de la gauche. La formule stratégique doit être la suivante : avec l’État, contre l’État et au-delà de l’État. Collaborer avec l’État là où des réformes sont possibles. Lutter contre l’État là où il impose l’austérité, la répression, la privatisation et la corruption. Construire au-delà de l’État par le biais de coopératives, d’économies communautaires, d’entraide, d’assemblées populaires, de productions ancrées dans la terre, de souveraineté alimentaire, de propriété sociale et d’institutions de pouvoir ouvrier.

Les tâches à venir

La Conférence de la Gauche doit être jugée sur sa capacité à contribuer à l’édification du renouveau populaire décrit précédemment. Sa valeur réside dans le fait qu’elle a rassemblé des forces diverses et rouvert la possibilité d’une coordination. Son danger réside dans le risque qu’elle devienne une plateforme élitiste ou un instrument de soutien électoral. Le Conseil de la Gauche doit donc se développer comme une plateforme d’action, démocratique et fédératrice. Il ne doit pas devenir un centre de commandement, un nouveau parti clandestin, ni un lieu de discussions stériles. Il doit mobiliser les forces absentes, notamment la Fédération sud-africaine des syndicats (SAFTU), le collectif des communautés affectées par les mines (MACUA), Abahlali baseMjondolo, les mouvements pour la justice climatique, les mouvements féministes, les groupes trotskistes et les intellectuels de gauche indépendants. Il doit faire preuve de transparence quant à ses contradictions, y compris la présence de forces aux positions problématiques sur la xénophobie, le nationalisme, le constitutionnalisme, le patriarcat et l’autoritarisme.

Le renouveau de la gauche ne saurait partir du principe qu’un petit groupe d’acteurs éclairés détient déjà le programme idéal et n’a qu’à le diffuser aux travailleurs et aux communautés. L’intuition de Marx demeure pertinente : de nouveaux principes doivent émerger des contradictions, des aspirations et des pratiques émergentes déjà présentes au sein de la société. Il ne s’agit pas de dire aux gens que leurs luttes pour le travail, la terre, le logement, les services publics, les violences faites aux femmes, la destruction de l’environnement et la responsabilité démocratique sont vaines, puis de leur substituer une « ligne droite » abstraite. Il s’agit plutôt de contribuer à révéler les structures communes contre lesquelles ces luttes sont déjà dirigées, de relier leurs revendications fragmentées et de développer la conscience politique, l’organisation et la stratégie nécessaires à leur transformation en un projet socialiste cohérent.

Dans le contexte sud-africain actuel, cela signifie s’inspirer du mouvement réel de résistance ouvrière et populaire plutôt que de l’aborder avec des slogans préfabriqués hérités d’une époque révolue. Les communautés qui résistent à l’effondrement des municipalités, les travailleurs confrontés à la précarisation et au chômage, les femmes qui font vivre leurs familles et s’organisent contre la violence, les jeunes qui réclament un avenir viable et les mouvements qui défendent la terre, l’alimentation, l’eau et le climat, contribuent déjà à l’émergence d’une nouvelle politique. Le renouveau de la gauche doit aider ces forces à comprendre ce contre quoi elles luttent collectivement et ce que leurs combats pourraient devenir une fois unis. La conscience ne s’impose pas de l’extérieur ; elle se forge par la lutte, l’éducation politique, la réflexion collective et l’organisation.

Les fondements du renouveau sont multiples. Le premier est une éducation politique socialiste soutenue : une masse critique d’organisateurs, de militants, d’intellectuels engagés, de chercheurs, d’animateurs et de leaders enracinés dans la lutte et capables de relier les revendications immédiates à une critique systémique. Le second est une stratégie visant à construire un nouveau sens commun : rendre les idées radicales populaires, accessibles et émotionnellement pertinentes, en abordant la faim, la peur, l’endettement, le chômage, les municipalités dysfonctionnelles, la criminalité, les violences sexistes, le racisme, la xénophobie, l’expropriation et la crise climatique d’une manière qui résonne avec le vécu de chacun. Parallèlement, la gauche a besoin d’une capacité d’organisation renouvelée : un travail patient pour recenser les luttes existantes, construire des structures locales, connecter les campagnes, former les organisateurs et les organisatrices et reconstruire le poids social des forces populaires.

Les réformes transformatrices doivent s’accompagner d’alternatives antisystémiques émanant de la base. La gauche doit lutter pour gagner : contre l’austérité, pour un revenu de base, l’emploi public, des services publics gratuits et de qualité, la redistribution des terres, le logement, les transports publics, la santé, l’éducation, la souveraineté alimentaire et des municipalités démocratiques. Les coopératives, les économies solidaires, l’énergie communautaire, l’agroécologie, le logement social, la production locale, les systèmes alimentaires, l’actionnariat ouvrier et les partenariats public-communauté doivent devenir partie intégrante de la pratique socialiste, et non des projets marginaux. La gauche doit également affronter le patriarcat, tant en son sein qu’à l’extérieur. Le travail de soin non rémunéré et le travail de reproduction sociale effectués par les femmes ne sont pas secondaires par rapport à la lutte des classes ; ils sont essentiels au capitalisme et à la transformation socialiste. Enfin, la gauche doit reconstruire les solidarités panafricaines et internationalistes, en commençant par la lutte nationale contre la xénophobie.

Il n’y a pas de nirvana socialiste qui nous attend quelque part au-dessus de nous. Nous devons partir de ce que nous avons. Si la Conférence de la Gauche constitue une avancée importante, nous ne pouvons ignorer la persistance et la domination de théories et de stratégies de gauche obsolètes. Le renouveau de la gauche n’en est qu’à ses débuts. Nous avons des syndicats fragmentés, des mouvements affaiblis, des luttes communautaires inégales, des partis contradictoires, des ONG compétentes, des intellectuels radicaux, des campagnes locales, la colère de la jeunesse, des luttes féministes, des occupations de terres, des organisations ouvrières informelles, des initiatives anti-austérité, des expériences coopératives et une classe ouvrière toujours en ébullition. Mais nous ne devons pas nous contenter de les additionner. Nous devons les transformer en un nouveau bloc historique.

La leçon du passé n’est pas que le renouveau de la gauche soit impossible. Elle est qu’il ne peut être proclamé d’en haut, remplacé par un parti, réduit à des élections, idéalisé par la nostalgie, ni purifié par la dénonciation. Il doit se construire par la lutte. Les mouvements de masse des années 1980 et du début des années 1990 nous enseignent le pouvoir des peuples organisés. Le TAC nous enseigne le pouvoir de conjuguer savoir, droit, action directe et organisation de base. Le DLF nous enseigne les limites des réseaux militants sans ancrage populaire. Le mouvement NUMSA nous enseigne les limites du substitutionnisme syndical et de l’électoralisme prématuré. Fees Must Fall nous enseigne que la révolte des jeunes peut ouvrir de nouveaux horizons si la gauche a la capacité de les organiser. Le Mouvement populaire des chômeurs (UPM) de Makhanda a mené des luttes populaires soutenues pendant plus de 20 ans, devenant une force incontournable lors des élections locales de 2021 au sein du Front citoyen de Makana – démontrant ainsi le lien nécessaire entre les forces sociales et politiques.

La crise actuelle nous enseigne que la réaction progresse là où la gauche est absente. La Conférence de la Gauche doit désormais tirer les leçons de cette situation. La gauche ne se renouvellera pas par des commentaires théoriques, par la pureté intellectuelle, ni par une énième solution de facilité. Elle se renouvellera par les luttes populaires, par la construction du pouvoir, de la confiance, des mouvements, de la conscience et des institutions des classes populaires – le tout conjugué à une théorie, une stratégie et un programme fédérateur renouvelés. Nous devons construire ce dont nous avons besoin. Nous devons agir.